Рішення № 35464219, 23.09.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/5113/13-ц

2/119/2120/13

Справа № 119/5113/13-ц

2/119/2120/13

РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючого судді Микитюк О.А., при секретарі Касянюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму» про визнання незаконними дій, зобов.язання укласти договір та відновити водопостачання,

встановив:

Позивачі, неодноразово уточняючи свої позовні вимоги і надавши згоду на заміну неналежного відповідача на КРП «Вода Криму», звернулися до суду із позовом до Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму» про визнання незаконними дій щодо відключення їх будинку № 9 по вул. Річковій в с. Сонячне, СТ «Сонячне» в м. Феодосія від водопостачання та відмови укласти договір про водопостачання та водовідведення. Також, просили зобов.язати відповідача укласти договір з ОСОБА_1 про послуги водопостачання та водовідведення з дня набрання рішенням законної сили та відновити водопостачання в будинок протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є власниками будинку №9 по вул.. Річковій в с. Сонячне, м. Феодосія. До 2007 року у вказаний будинок вода подавалася регулярно, а з 2007 року відповідач припинив водопостачання, чим порушив їх право споживачів на отримання води. Також, порушені їх конституційні права, оскільки вони позбавлені можливості користуватися своїм будинком, мешкати в ньому. Жодних попереджень про відключення води від відповідача не надходило, хоча до інших будинків вода постачається належним чином. Вони змушені придбавати у відповідача воду за завищеними цінами. Вони постійно намагалися вирішити питання з водопостачанням, але відповідач відмовляється відновити водопостачання до їх будинку, відмовляється від укладання договору на водопостачання, посилаючись на те що, вул. Річкова розташована на території СТ «Сонячне», договір про водопостачання укладений з СТ «Сонячне», яке є балансоутримувачем мережі водопостачання по вул.. Річковій вода ними постачається в СТ «Сонячне» і усі суперечки, які виникають з приводу водопостачання необхідно вирішувати з СТ. Позивачі не згодні з цим, оскільки вони не є членами СТ, купили житловий будинок, а на садовий і мають право на водопостачання. ОСОБА_3 того, єдиним підприємством, яке має ліцензію на водопостачання є відповідач у справі, а тому усі питання повинні вирішуватися саме ними, а вони ухиляються від виконання покладених на них обов.язків, чим порушують права споживачів на санітарні умови, створюють несприятливі умови для їх проживання та життєдіяльності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві і суду пояснив, що він є власником вище вказаного будинку. Купуючи будинок, він не знав про існування СТ і вважав, що придбав житловий будинок, а не садовий. Водопостачання в будинку було до 2007 року, а згодом почалися проблеми з водопостачанням і на тепер воно взагалі припинено. Він неодноразово разом з іншими сусідами зверталися до відповідача за вирішенням цієї проблеми, однак останній не бажає відновити водопостачання,вимагають отримати технічні умови та проект водовідведення, хоча він існує і будинок введений в експлуатацію, обладнаний системою водопостачання, а тому отримання додаткової технічної документації є порушенням закону і вимаганням грошей. Вони є пенсіонерами і не можуть дозволити собі витрати на виготовлення зайвої документації. ОСОБА_3 того, відповідач не має право передавати свої обов,язки з водопостачання СТ «Сонячне», оскільки останнє не має ліцензії. Також, у позивача є довідка, з якої вбачається, що СТ «Сонячне» не є балансоутримувачем системи водопостачання по вул.. Річковій. Просив врахувати, що відповідача у всіх своїх відповідях посилається на укладений ними в 1998 році договір з водопостачання та водовідведення № 94 та 01 жовтня 2010 року договір № 568. Вказані договори є незаконними і укладені з порушенням діючого законодавства. Позивач вважає, що дії відповідача порушують норми діючого законодавства в сфері водопостачання, а тому його права підлягають захисту.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що вони є балансоутримувачами водоводу, який проходить по вул.. Сімферопольське шосе і забезпечує водопостачання, в тому числі в с. Сонячне. Ними 01 жовтня 2010 року був укладений договір з СТ «Сонячне» № 568 на водопостачання, оскільки останнє є балансоутримувачем системи водопостачання. Вул.. Річкова в с. Сонячне, розташоване на території СТ. Управління майном, в тому числі і розподілом води займається саме правління СТ, а тому вирішувати усі проблеми з водопостачанням необхідно з ОСОБА_3 того, просила врахувати, що вони не порушували прав позивача і не відключали водопостачання по вул.. Річковій, ними виконуються усі обов.язки за договором, у водовід подається вода за належним тиском, а що відбувається в системі водопостачання СТ вони не знають. ОСОБА_3 того, на неодноразові звернення мешканців СТ вони роз,яснювали, що у зв.язку із збільшенням споживачів води в СТ, а також перепадами у висоті місцевості, об,єму води можливо не вистачає, однак для отримання води в системі водопостачання їм необхідно збудувати резервуари для накопичення. Також, просили врахувати, що якщо позивач бажає укласти окремий договір на водопостачання, йому необхідно отримати технічні умови, проект водопостачання, а потім укладати окремий договір. Однак, позивач не бажає цього робити. Просиал в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи СТ «Сонячне» в судове засідання не з,явився, причин відсутності не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані суду докази, вважає що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 9 по вул. Річкова в с. Сонячне, СТ «Сонячне», м. Феодосія, що підтверджується даними нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16 квітня 2007 року.(а.с.23) А також, на підставі вище вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,08 га, що розташована за тією ж адресою. Цільове призначення ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серії А 01, №554247) СТ «Сонячне» зареєстроване у виконавчому комітеті Феодосійської міської ради (№ 25134799) з 12 грудня 1997 року.

Згідно статуту СТ «Сонячне» є добровільним об,єднанням громадян для сумісної реалізації цілей і задач по веденню індивідуального садівництва, придбаває право юридичної особи, самостійний баланс, і т.і. ( п.1.3,1.4 Статуту).

Рішенням 49 сесії 5 скликання Насипновської сільської ради № 1046 від 30 червня 2009 року СТ «Сонячне» надано дозвіл на оформлення технічної документації по землевпорядженню по складанню документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою площею 33 га в с. Сонячне, м. Феодосія для ведення колективного садівництва (а.с.61).

Землі СТ «Сонячне» складаються з земель загального користування та земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва. Земельні ділянки загального користування (захисні смуги, дороги, проїзди, земельні ділянки зайняті побудовами та спорудами загального користування) є власністю СТ.

Земельні ділянки для індивідуального садівництва можуть використовуватися в тому числі і для спорудження необхідних будинків та господарських споруд. (п. 1.5 Статуту) ( а.с.68).

01 жовтня 2010 року між СТ «Сонячне» та КРП «ВПВКГ м. Феодосії» укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 568/10 (а.с.17-20).

КРП «ВПВКГ м. Феодосії» з 20 березня 2013 року реорганізоване і є філією КРП «Вода Криму».

Позивач в судовому засіданні 16 липня 2013 року надав суду згоду на заміну відповідача КРП «ВПВКГ в м. Феодосія» на КРП «Вода Криму».

Згідно Статуту КРП «Вода Криму» до предмету діяльності останнього віднесено в тому числі і постачання води, каналізація, відведення та очищення стічних вод.(а.с.91).

Позивач, посилаючись на ті обставини що у Феодосійському регіоні, відповідач є єдиним ліцензованим підприємством з постачання води та водовідведення, вважає, що саме останній є порушником його прав.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 14,19 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» діяльність у сфері питного водопостачання можуть здійснювати підприємства всіх форм власності, якщо інше не передбачено законами України. Мережі, споруди, устаткування централізованого питного водопостачання населених пунктів як особливо важливі об'єкти життєзабезпечення приватизації не підлягають. Послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення;

об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно вимог ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У відповідності до вимог ст.. 11,13 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є в тому числідоговори та інші правочини.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно п.2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. N 190, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Отже, як вбачається з матеріалів справи вул. Річкова розташована на території СТ «Сонячне», а земельна ділянка № 9 по вул.. Річковій в с. Сонячне, м. Феодосія входить до складу земель СТ «Сонячне». Згідно Статуту СТ, землі, на яких розташовані споруди та побудови загального користування, є власністю ОСОБА_4 води в будинки, що розташовані на території СТ «Сонячне» здійснювалося на підставі договору № 94 від 29 вересня 2009 року, укладеного між КРП «ВПВКГ м. Феодосії» та СТ «Сонячне», а з 01 жовтня 2010 року здійснюється на підставі договору № 568/10, укладеного між тими ж сторонами.

Договір є діючим і ніким не оспорений і не визнаний недійсним.

Суд, не приймає доводи позивача щодо незаконності договору, оскільки вони не засновані на законі і суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини.

ОСОБА_3 того, суду не надано беззаперечних доказів щодо порушення прав позивача саме КРП «Вода Криму», а саме що відповідач у справі припинив водопостачання в будинок позивачів.

В судовому засіданні встановлено, що КРП «Вода Криму» є балансоутримувачем водоводу «Субаш-Феодосія» та водоводу від с. Насипне до резервуарів на вул.. Челнокова в м. Феодосія. Система водопостачання в с. Сонячне, м. Феодосія не перебуває на балансі відповідача, а лише підключена до водоводу Д-350 «Субаш-Феодосія», який належить відповідачу у справі.

Будь-яких дій щодо відключення системи водопостачання СТ відповідачем не проводилося.

Щодо припинення водопостачання до домоволодіння позивачів, відповідач також будь-яких дій не проводив, оскільки не має такої технічної можливості. Окремого водоводу до домоволодіння позивачів, підключеного до міської системи водопостачання, що належить відповідачу не існує. Вказану обставину не заперечував і позивач у справі, пояснюючи, що він не має матеріальної можливості отримати технічні умови на підключення до міського водоводу та каналізації, а також отримати проектну документацію на будівництво водоводу та каналізації.

Суд, не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що його будинок при введені в експлуатацію був обладнаний системою водопостачання та каналізацією, цю обставину не заперечував і представник відповідача, оскільки у відповідності до діючого законодавства будинок приймається в експлуатацію, якщо він обладнаний дворовою системою водопостачання та каналізацією, але це не свідчить, що позивач має окремий водовід та каналізацію для обслуговування свого домоволодіння, які приєднані до мережі, належної відповідачу. Водопровідний ввід - трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі. Межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно.

Щодо позовних вимог про протиправність дій відповідача по укладанню договору з позивачами на постачання води та водовідведення, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки діючим законодавством і вище наведеними нормами не передбачено обов.язку відповідача укладати договір. Укладання договору є правом сторони, а принцип свободи договору закріплений в ст. 6 ЦК України.

Також, суд не приймає посилання позивача на ті обставини, що СТ «Сонячне» незаконно зареєстроване, оскільки у зв,язку зі змінами у законодавстві вони повинні бути зареєстровані як обслуговуючий кооператив. ОСОБА_3 того, за місцем реєстрації СТ не знаходиться і взагалі не відомо про його існування. Оскільки ці посилання є безпідставними і не стосуються предмету спору.

Суд, також, критично оцінює довідку, надану позивачем у справі від 22.09.2010 року, оскільки вона суперечить іншим матеріалам справи, наданій відповіді Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим (а.с.29), відповіді Насипновської сільської ради від.10.07.2011 року (а.с.34)

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 23 вересня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10,11,60,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позу відмовити в повному обсязі..

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання останньої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)О.А. Микитюк

копія вірна: суддя-секретар-