Постанова № 35463076, 11.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2013 року 14:50 № 826/4112/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної інспекції України з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці КримдоТовариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»простягнення заборгованості в розмірі 212 500 грн.,за участю:

позивача - Марущак М.П.

відповідача - Трепов А.О.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості в розмірі 212 500 тис. грн. відповідно до Постанов про накладення штрафних санкцій № 2,3 від 29.01.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті штрафу у розмірі 212 500 грн., яку відповідач в добровільному порядку у передбачені законом строки не сплатив, у зв'язку з чим позивач просив стягнути заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що оскаржувані постанови від 29.01.2013р. прийняті позивачем протиправно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 р. відповідно до повідомлення від 27.09.2012 р. № 00000030, направлення від 19.11.2012 р. № 00000044, спеціалістами Держспоживінспекції в АРК проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у Товариства з обмеженою діяльністю «ДІЄСА» магазин «Ельдорадо» (АРК, м. Сімферополь, вул. Кірова, 27), предметом якої була велика та дрібна побутова техніка, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 20.11.2012 р. № 00000031.

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції (14 найменувань), відповідачем були встановлені порушення у маркуванні вказаної продукції, що в свою чергу дало Держспоживінспекції в АР Крим підстави вважати, що продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення її безпечності, що є порушенням приписів ст. 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Враховуючи те, що продукція ТОВ «ДІЄСА» не відповідала вимогам щодо забезпечення її безпечності, Держспоживінспекцією в АР Крим за бюджетні кошти відібрано зразки продукції (8 найменувань), про що винесено рішення про відбір зразків продукції № 1 від 21.11.2012 р., складено акт № 2/00000031 від 21.11.2012 р. про відбір проб та винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів на час проведення експертизи шляхом тимчасової заборони надання продукції, яка стала предметом експертизи № 1 від 21.11.2012 р.

За результатами випробувань, які проводились ПАТ «Завод «Фіолент», були отримані протоколи випробувань 8 одиниць товару, відповідно до яких, жодна із продукції не відповідала встановленим вимогам Технічних регламентів та ДСТУ ІЕС 60335-2-35:2004 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека».

Як наслідок, Держспоживінспекцією в АР Крим були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на 8 видів техніки №№ 2, 3 від 17.12.2012 р. щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони представлення продукції на ринку та приведення продукції у відповідність, з встановленими строками виконання - 10 робочих днів.

Крім того, на одній із продукції, яку не було направлено до лабораторії (електрична піч «Saturn» ST-EC 1076), було виявлено застосування національного знаку відповідності із нанесеним номером органу з оцінки відповідності 049. Відповідно до реєстру призначених органів з оцінки відповідності, вказаний номер належить ДП «Орган з сертифікації цементів СЕПРОЦЕМ».

В результаті чого, Держспоживінспекцією в АР Крим до ДП «Орган з сертифікації цементів СЕПРОЦЕМ» було направлено відповідний запит щодо надання відомостей про проведення випробувань (оцінки відповідності) вказаної продукції та надання даних щодо реєстрації декларацій про відповідність електричної печі «Saturn» ST-EC 1076 вимогам діючих Технічних регламентів, на що було отримано відповідь з інформацію про те, що така продукція не входить до переліку такої, на яку призначено орган з оцінки відповідності ДП «Орган з сертифікації цементів СЕПРОЦЕМ».

Як наслідок, відповідачем було винесено рішення № 4 від 17.12.2012 р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом заборони надання продукції (електрична піч «Saturn» ST-EC 1076) на ринку.

Листом позивача № 03-13/2004 від 17.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» повідомлено про необхідність прибуття до Інспекції та отримання акту перевірки, протоколів випробувань та рішень про вжиття обмежувальних заходів № 2,3,4 від 17.12.2012, яке отримано директором магазину «Ельдорадо» 19.12.2012р. Всі зазначені матеріали направлено на адресу відповідача поштовим листом № 2044 від 24.12.12р, який отримано 02.01.2013р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

У встановлені строки інформації про виконання рішень № 2,3,4 від 17.12.2012р. до позивача не надійшли, про що складені відповідні довідки про результати аналізу виконання рішень.

Тому, 21 січня 2013 року складено акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів № 00000009, відповідно до якого встановлено, що рішення № 2,3,4 від 17.12.2012р. не виконанні та складено відповідний протокол № 00000036.

У зв'язку з тим, що позивачем не виконано вимоги рішення про вжиття обмежувальних заходів визначених у частині першій ст.28 (рішення № 4 від 17.12.2012р.) та визначених у ст.29 (рішення № 2,3 від 17.12.2012р.) Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивачем винесено постанову №2 від 29.01.2013р. про накладення штрафу за порушення вимог пп..1,2 ч.4 ст.44 Закону у загальному розмірі 8000 н.м.д.г., що становить 136 000 тис. грн.

З огляду на те, що відповідач у порядку ст. 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не довів, що він не вводив відповідну продукцію в обіг, Держспоживінспекцією в АР Крим винесено постанову № 3 від 29.01.2013р. про накладення штрафу за порушення вимог пп.1,2 ч.2 ст.44 Закону у загальному розмірі 4500 н.м.д.г., що становить 76 500 тис. грн.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 р. № 2736-VI (далі - Закон № 2736-VI), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V) та іншими нормативно-правовими актами.

В ч. 7 ст. 8 Закону № 2735-VI зазначено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону № 2735-VI відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

У відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону № 2735-VI надання на ринку продукції, зразки якої відібрано для проведення експертизи (випробування), за рішенням органу ринкового нагляду тимчасово забороняється на строк проведення такої експертизи (випробування). Зазначене рішення діє до прийняття органом ринкового нагляду за результатами експертизи (випробування) рішення про скасування рішення про тимчасову заборону надання на ринку такої продукції або прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Приписами ст. 28 Закону № 2735-VI визначено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.

Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

В статтях 30-32 Закону № 2735-VI визначено обмеження надання продукції на ринку, заборону надання продукції на ринку та вилучення продукції з обігу та її відкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

У відповідності до ч. 17 ст. 33 Закону № 2735-VI зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.

Частиною першою ст. 44 Закону № 2735-VI визначено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі:

1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у частині першій статті 28 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до абз. 6 ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VI рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону № 2735-VI, суб'єкт господарювання повинен сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про накладання штрафних санкцій отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» 04.02.2012р., про що свідчить поштове повідомлення.

У визначений строк штраф у розмірі 212 500 тис. грн. відповідачем не сплачений.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості в розмірі 212 500 грн. є обґрунтованими, законними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в Автономні Республіці Крим задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» за порушення законодавства про ринковий нагляд та контролю нехарчової продукції штраф відповідно до Постанови № 2 від 29.01.2013р. у розмірі 136 тис. грн. 00 коп., у Державний бюджет України у м. Києві (21081100, ОКПО 38004897, р/р 31110106700007, МФО 820019).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» за порушення законодавства про ринковий нагляд та контролю нехарчової продукції штраф відповідно до Постанови № 3 від 29.01.2013р. у розмірі 76 500 тис. грн. 00 коп., у Державний бюджет України у м. Києві (21081100, ОКПО 38004897, р/р 31110106700007, МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 18.11.2013р.

Суддя В.В. Амельохін