Ухвала суду № 35462934, 22.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

22 листопада 2013 року №826/17131/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за заявоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_1доВідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києвіпровизнання дій протиправними та скасування постанови, ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Солом'янського РУЮ, відповідач), в якій просить:

- визнати дії ВДВС Солом'янського РУЮ в частині винесення постанови від 19 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження №39846047 протиправними;

- скасувати постанову ВДВС Солом'янського РУЮ від 19 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження №39846047;

- зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ закрити виконавче провадження №39846047.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року вище вказану скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії вказаної ухвали суду шляхом подання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва:

- позовної заяви, приведеної у відповідність статтям 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України (з копією для надіслання відповідачу);

- доказів, які б свідчили про сплату судового збору або про наявність пільг щодо його сплати.

12 листопада 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що 04 листопада 2013 року позивачем отримано копію ухвали суду від 30 жовтня 2013 року.

Вказана судова ухвала позивачем не оскаржена, а отже, є наявним висновок, що ФОП ОСОБА_1 погодився з вимогами вказаного судового рішення.

Разом з тим, 19 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_1 надіслано до суду заяву від 15 листопада 2013 року (вх.№03-4/79884 від 18 листопада 2013 року) про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, 2 світлокопії вказаної заяви та світлокопію довідки №1106 від 12 серпня 1996 року.

Дослідивши, надані документи, судом встановлено, що недоліки, визначені ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року, ФОП ОСОБА_1 не усунув у повному обсязі, проте підстави для повернення скарги та поданої заяви відсутні.

Так, як зазначалось в ухвалі суду від 30 жовтня 2013 року форма та зміст позовної заяви, а також - вимоги щодо останньої визначені статтями 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Проте вказана вимога процесуального законодавства позивачем у повному обсязі не виконана.

Крім того, позивачем до суду надана довідка відділу соціального забезпечення Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва, видана 12 серпня 1996 року про перебування ОСОБА_1 на обліку «…в отделе социального обеспечения Зализничного райна гор. Киева, получает пенсию в размере …, является пенсионером по инв. ІІ гр…»(рос.), яка видана взамін посвідчення.

Водночас, незавірена у встановленому законом порядку світлокопія довідки №1106 від 12 серпня 1996 року є неналежним письмовим доказом будь-яких обставин. Позивачем у заяві від 15 листопада 2013 року не наведено обставин, які б вказували на наявність поважних причин неподання вказаного документу у встановленій формі.

Отже, встановлені недоліки підлягають усуненню у визначеному законодавством порядку.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, зазначені вище недоліки є підставою для залишення заяви без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для їх усунення шляхом надіслання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва (01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б»):

- позовної заяви, приведеної у відповідність статтям 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України (з копіями для надіслання відповідачу та третій особі);

- доказів, які б свідчили про сплату судового збору або про наявність пільг щодо його сплати.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови, - встановивши п'ятиденний строк для усунення недоліків останньої з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька