Ухвала суду № 35462901, 19.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/15524/12

Номер провадження 2/1522/9316/12

УХВАЛА

« 19» листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення судового рішення, виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги інформаційного та господарчого забезпечення, третя особа директор комунальної установи ОСОБА_2, по скасування наказу № 159-к від 17.09.2009 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20.09.202 року у задоволення позову ОСОБА_1 до Комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги інформаційного та господарчого забезпечення, третя особа директор комунальної установи ОСОБА_2, по скасування наказу № 159-к від 17.09.2009 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

07.03.2013 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги інформаційного та господарчого забезпечення , третя особа директор комунальної установи ОСОБА_2, по скасування наказу № 159-к від 17.09.2009 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22.04.2013 року заява Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення судового рішення, виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню прийнята до провадження, але слухання не відбулось в звязку з тим, що справа була направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

19.09.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду міста Одеси.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Представник Комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги інформаційного та господарчого забезпечення в судове засідання зявився.

У судове засідання державний виконавець не зявився, утім, оскільки неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, та, розглянувши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2013 року, ОСОБА_1, зокрема, поновлено на роботі на посаді заступника директора з економічних питань комунальної установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» Одеської міської ради з 17 вересня 2009 року. Рішення приведено до примусового виконання.

В ході примусового виконання рішення КУ «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» одеської міської ради звернувся з заявою про розяснення рішення апеляційного суду в частині поновлення на роботі. Необхідність розяснення рішення мотивовано відсутністю на даний час в штатному розписі посади заступника директора з економічних питань.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2013 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20.09.202 року за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги інформаційного та господарчого забезпечення , третя особа директор комунальної установи ОСОБА_2, по скасування наказу № 159-к від 17.09.2009 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розяснено, вже розяснено що ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі на посаді заступника директора з економічних питань комунальної установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» Одеської міської ради з 17 вересня 2009 року шляхом видання наказу про поновлення на роботі на вказаній посаді.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим ч.2 ст. 221 ЦПК України вказує, що подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Таким чином суд вважає, що підстав для розяснення рішення немає, так як ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2013 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20.09.202 року за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги інформаційного та господарчого забезпечення, третя особа директор комунальної установи ОСОБА_2, по скасування наказу № 159-к від 17.09.2009 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вже розяснено.

Керуючись ст.ст. 208-209, 219, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення судового рішення, виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги інформаційного та господарчого забезпечення, третя особа директор комунальної установи ОСОБА_2, по скасування наказу № 159-к від 17.09.2009 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА.В. Науменко

19.11.2013