Ухвала суду № 35460612, 25.11.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2020/13-к

Провадження № 1-кп/177/82/13

У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого суддіПриміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

прокурора - Вівіч О.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника

обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника

обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012040450000062 від 02.12.2012 року в якості речового доказу частину металевої коси, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор просив долучити до кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012040450000062 від 02.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, в якості речового доказу, металеву частину коси, яку надав потерпілий ОСОБА_5

Як вказували в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7, що зазначену металеву частину коси було вилучено при огляді автомобіля «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано ОСОБА_7 оперативним працівником міліції, який був не в формі працівника міліції.

Прокурор, потерпілий та його представник вказували, що саме цією металевою частиною коси обвинувачені наносили удари по автомобілю ОСОБА_5

Обвинувачені, їх захисники заперечували щодо долучення до кримінального провадження в якості речового доказу саме цю металеву частину коси, вказуючи, що вона є неналежним доказом, оскільки зазначений предмет не був вилучений при огляді автомобіля «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 та у них є сумніви щодо того, що саме це той предмет, який знаходився на місці вчинення кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши сторони кримінального правопорушення приходить до висновку, що в заявленому клопотанні прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

А відповідно до ст.. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають негайному огляду та опечатанню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Оскільки при огляді автомобіля «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.12.2012 року частина металевої коси не була виявлена в установленому законом порядку, а саме в протоколі огляду вказаного автомобіля не зазначена ця частина коси (а.с. 30-34 т. 2), та як вказував слідчий Антюхін А.А., який складав цей протокол, що він не бачив цього предмету взагалі, свідок ОСОБА_8, кому належала частина коси зі слів обвинувачених, якою вони спричиняли удари по автомобілю, також не міг з достовірністю підтвердити що це саме його частина коси, тому суд вважає за необхідне відмовити прокурору в клопотанні щодо залучення в якості речового доказу частини металевої коси, яка була надана потерпілим ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 98-100, 220, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурора про долучення до кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012040450000062 від 02.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, в якості речового доказу, металеву частину коси, надану потерпілим ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9