Ухвала суду № 35421001, 20.11.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1254/13-ц

Провадження № 2/177/527/13

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_7 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності.

Позивач в підтвердження позовних вимог зазначила, що прилюдні торги з реалізації спірного рухомого майна є незаконними, оскільки державним виконавцем не було виконано всі передбачені законодавством вимоги під час підготовки та формування заявки для проведення прилюдних торгів в частині перевірки належності майна боржнику. Спірне рухоме майно належить саме позивачу на підставі доданих до позову документів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою зясування достовірності документів наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, а саме належності їй рухомого майна: а саме:

-договору купівлі-продажу №20-04/04/2 від 20.04.2004 року з Додатком №1;

-видаткової накладної №3Э-0000017 від 28 червня 2004 року;

-листа вих.. № 215 від 20.08.2004 року ЗАТ «ЗОЛОТА ЕРА»;

-банківської виписки від 25 червня 2004 року;

-накладної № 21 від 08 січня 2000 року, виданої ВАТ «КРИВОРІЖХАРЧКОМ»

-накладної №42 від 17 березня 2000 року, виданої ВАТ «КРИВОРІЖХАРЧКОМ»

-квитанції до прибуткового касового ордеру №41 від 08 січня 2000 року на суму 64054, 80 грн., виданої ВАТ «КРИВОРІЖХАРЧКОМ»

-квитанції до прибуткового касового ордеру № 54 від 18 березня 2000 року на суму 52953,60 грн., виданої ВАТ «КРИВОРІЖХАРЧКОМ».

На вирішення експертизи представник відповідача ОСОБА_5 _ ОСОБА_6 просив поставити наступні питання: чи відповідає час виготовлення зазначених документів даті, яка вказаних на них, або вони виготовлені пізніше, чи використовувалися аркуші з підписом та відтиском печатки для виконання текстів наданих документів, яким способом нанесений відтиск печатки в документах, чи одночасно виконаний текст на всіх аркушах договору купівлі-продажу №20-04/04/2 від 20 квітня 2004 року та додатку №1 до нього; що було виконано раніше: підпис чи текст, відтиск печатки чи підпис, текст чи відтиск печатки в документах, чи не змінювалися аркуші в наданому на дослідження документі договорі купівлі-продажу №20-04/04/2 від 20.04.2004 року з додатком №1

Представник відповідача ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи не заперечувала.

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду, однак зазначили в своїх запереченнях про те, що клопотання може бути задоволено лише частково та призначено судово-технічну експертизи лише договору купівлі-продажу №20-04/04/2 від 20.04.2004 року з додатком №1, видаткової накладної № ЗЭ-0000017 від 28.06.2004 року, при цьому на вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання: чи змінювалися у документі аркуші, чи виготовлені дані документи (фрагменти документа) у різний час, у якій послідовності виконувалися реквізити даного документу (підпис, відтиск печатки, тощо) чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши вимоги клопотання, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд призначає експертизу.

Зважаючи на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме достовірності документів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, необхідні спеціальні знання в області техніки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, про що в судовому засіданні заявив представник відповідача ОСОБА_6

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 145, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення по справі судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає час виготовлення документів:

- договору купівлі-продажу №20-04/04/2 від 20.04.2004 року з Додатком №1;

-видаткової накладної №3Э-0000017 від 28 червня 2004 року;

-листа вих.. № 215 від 20.08.2004 року ЗАТ «ЗОЛОТА ЕРА»;

-банківської виписки від 25 червня 2004 року;

-накладної № 21 від 08 січня 2000 року, виданої ВАТ «КРИВОРІЖХАРЧКОМ»

-накладної №42 від 17 березня 2000 року, виданої ВАТ «КРИВОРІЖХАРЧКОМ»

-квитанції до прибуткового касового ордеру №41 від 08 січня 2000 року на суму 64054, 80 грн., виданої ВАТ «КРИВОРІЖХАРЧКОМ»

-квитанції до прибуткового касового ордеру № 54 від 18 березня 2000 року на суму 52953,60 грн., виданої ВАТ «КРИВОРІЖХАРЧКОМ».

даті, яка вказаних на них, або вони виготовлені пізніше?

2.Чи використовувалися аркуші з підписом та відтиском печатки для виконання текстів документів, зазначених в питанні №1?

3.яким способом нанесений відтиск печатки в документах, зазначених в питанні №1?

4.Чи одночасно виконаний текст на всіх аркушах договору купівлі-продажу №20-04/04/2 від 20 квітня 2004 року та додатку №1 до нього?

5.Що було виконано раніше : підпис чи текст, відтиск печатки чи підпис, текст чи відтиск печатки в документах, зазначених в питанні №1?

6.Чи не змінювалися аркуші в договорі купівлі-продажу №20-04/04/2 від 20 квітня 2004 року з Додатком №1?

Витребувати у ОСОБА_1 для проведення судової технічної експертизи документів наступні оригінали документів :

-договору купівлі-продажу №20-04/04/2 від 20.04.2004 року з Додатком №1;

-видаткової накладної №3Э-0000017 від 28 червня 2004 року;

-листа вих.. № 215 від 20.08.2004 року ЗАТ «ЗОЛОТА ЕРА»;

-банківської виписки від 25 червня 2004 року;

-накладної № 21 від 08 січня 2000 року, виданої ВАТ «КРИВОРІЖХАРЧКОМ»

-накладної №42 від 17 березня 2000 року, виданої ВАТ «КРИВОРІЖХАРЧКОМ»

-квитанції до прибуткового касового ордеру №41 від 08 січня 2000 року на суму 64054, 80 грн., виданої ВАТ «КРИВОРІЖХАРЧКОМ»

-квитанції до прибуткового касового ордеру № 54 від 18 березня 2000 року на суму 52953,60 грн., виданої ВАТ «КРИВОРІЖХАРЧКОМ».

Після проведення експертизи вищезазначені документи будуть повернуті ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати оригінали документів, які є обєктом експертизи та матеріали цивільної справи № 177/1254/13-ц, а також надати копію ухвали.

Витрати по оплаті вартості за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:

ОСОБА_9