Рішення № 35459454, 12.11.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6864/13-ц

провадження № 2/361/2489/13

12.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

« 12» листопада 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1, при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк») та ОСОБА_5 (далі Позичальник) укладений кредитний договір № 490051998 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 17 368, 32 доларів США під 14 % річних, зі строком повернення до 27 листопада 2014 року. З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 (надалі Поручитель) укладено Договір поруки № 490051998-П від 27.11.2007 р. У звязку із недотриманням умов вищевказаного договору у Позичальника перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 27.04.2013 рік із урахуванням простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та пені становить 190 441 (сто девяносто тисяч чотириста сорок одна) гривня 08 копійок. Позивач просить стягнути із відповідача вищевказану суму та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав аналогічні пояснення до фабули позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не зявилася про місце, час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк», та ОСОБА_5 (далі Позичальник) укладений кредитний договір № 490051998 (далі Кредитний договір), відповідно до п. 2.1 якого, Банк надав Позичальнику Кредит у розмірі 17 368 (сімнадцять тисяч триста шістдесят вісім) дол. США, 32 цен. США на придбання транспортного засобу, зі строком повернення до 27 листопада 2014 року (п. 2.3 Кредитного договору) та сплатою процентної ставки 14 % річних (п. 2.3 Кредитного договору).

27.11.2007 р. між Позивачем та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 490051998-П, за яким остання відповідає перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором № 490051998 від 27.11.2007 р.

У строки, передбачені п. 2.8. Кредитного договору, Позичальник зобовязався повертати кредит, виплачувати Банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені Договором платежі та виконувати інші обовязки, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до умов частини № 2, яка є невідємною частиною Кредитного договору № 490051998 від 27.11.2007 р., у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов цього Договору, Позичальник зобовязується сплатити Банку пеню у розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Станом на 27 квітня 2013 року у Позичальника за Кредитним договором № 490051998 від 27 листопада 2007 року існує заборгованість перед Банком у розмірі 190 441 (сто девяносто тисяч чотириста сорок одна) гривня 08 копійок, що складається з:

-заборгованості за кредитом у розмірі 94 546 грн. 88 коп.;

-суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 29 973 грн. 27 коп.;

-пені, нарахованої у звязку з несвоєчасною сплатою тіла кредиту та відсотків за кожен день від суми невиконаних зобовязань у розмірі 65 920 грн. 93 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2013 року позивачем на адресу Позичальника та Поручителя надсилалася вимога про дострокове повернення кредиту за вих. № 52804-102 б/б про наявність заборгованості перед Банком за Кредитним договором № 490051998 від 27 листопада 2013 року, та з проханням сплатити наявну заборгованість.

Рішенням Третейського суду від 22.08.2013 року стягнуто із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» заборгованість за кредитним договором № 490051998 від 27.11.2007 року у розмірі 190 441,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

Зі ст.ст. 525, 526 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов Договору поруки № 490051998-П від 27.11.2007 р. Поручитель поручається за виконання ОСОБА_5 обовязків, що виникли на підставі Кредитного договору № 490051998 від 27 листопада 2013 року.

Як вбачається із п. 3.1. ст. 3 Договору поруки, Боржник та Поручитель відповідають перед Банком за порушення обовязків, перелічених у статті 2 цього Договор, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Отже, з огляду на викладене, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 525, 526, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 214, 224-226 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 190 441 (сто девяносто тисяч чотириста сорок одна) гривня 08 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 904 (одна тисяча девятсот чотири) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петришин Н. М.