Рішення № 35459547, 15.11.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8446/13-ц

Провадження № 2/361/2970/13

15.11.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 листопада 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В вересні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1864 грн. 08 коп. посилаючись на те, що 22 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальності «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-29058-221110, за яким відповідач отримав кредит на придбання певного майна/послуг в сумі 3669 грн., на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 21 жовтня 2011 р. Станом на 15.07.2013 року ОСОБА_2 прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, тому заборгованість становить 1864 грн. 08 коп., яка складається з: 1864 грн. 03 коп. заборгованість за сумою кредиту; 00 грн. 05 коп. заборгованість за відсотками. В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в сумі 1864 грн. 08 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, до початку слухання справи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-29058-221110, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит на придбання певного майна (послуг) в сумі 3669 грн. 00 коп., на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 21 жовтня 2011р. (а.с.8-11).

Станом на 15 липня 2013 року відповідачем прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів та процентів, в звязку з чим заборгованість становить 1864 грн. 08 коп., яка складається з: 1864 грн. 03 коп. заборгованість за сумою кредиту; 00 грн. 05 коп. заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком (а.с.7).

Положеннями кредитного договору передбачено, що ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобовязання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Також зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону.

Оскільки умови кредитного договору № 002-29058-221110 від 22 листопада 2010 року, щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів ОСОБА_2 не виконані, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 1864 грн. 08 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512 - 519, 526, 530, 536, 610, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст. 60, ч. 1. ст. 88, ст. 224 228 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 29098004052461, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість в сумі 1864 грн. 08 коп. (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні вісі копійок) та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна