Рішення № 35458662, 20.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 листопада 2013 року Справа № 913/2886/13

Провадження №18пд/913/2886/13

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору

за участю представників:

від позивача: Гуртова К.В. за дов. від 03.09.2013;

від відповідача: Хомко Є.А. за дов. від 01.10.2012.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про врегулювання розбіжностей, яки виникли між ним та відповідачем при укладенні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 23.09.2013 № 37/20-23-13, а саме:

- про викладення п. 6.2., п. 6.3., абз. 4 п. 7.5. п. 7.17., п. 11.2. договору в редакції відповідача;

- про виключення з договору пунктів 8.6., 11.3. та абз. 4 п. 12.4. як це пропонував відповідач у протоколі розбіжностей (ці пункти були запропоновані самим позивачем);

- про викладення абз. 2 п. 2.4., абз. 2 п. 4.2., п. 7.11., абз. 6 п. 8.3., п. 10.5., п. 11.2. договору в редакції позивача.

Заявою від 18.11.2013 позивач уточнив редакцію спірного абз. 6 п. 8.3. договору.

В ході розгляду справи сторони частково врегулювали розбіжності до договору, зокрема, спірні положення пунктів 4.2., 6.2., 6.3., п. 7.5., 7.11., 7.17., 8.6, 11.2., 11.3., 12.4.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.11.2013 та письмовими поясненнями від 13.11.2013 проти позову (в частині неврегульованих пунктів договору) заперечує (це абз. 2 п. 2.4., абз. 6 п. 8.3. та п. 10.5. договору) посилаючись на його необґрунтованість.

В судовому засіданні 05.11.2013 було оголошено перерву до 13.11.2013 (12-00).

В судовому засіданні 13.11.2013 було оголошено перерву до 20.11.2013 (10-50).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі свого статуту та ліцензії здійснює діяльність з надання послуг водопостачання та водовідведення (пункт 2 розділу 2 статуту позивача).

В зв'язку з тим, що при наданні послуг з водопостачання та водовідведення укладення договору є обов'язковим (ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання») позивач 10.09.2013 направив відповідачу для підписання два екземпляри проекту договору від 23.09.2013 № 37/20-23-13 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач підписав вказаний проект договору з протоколом розбіжностей від 30.09.2013 та направив проект договору з протоколом розбіжностей позивачу.

У вказаному протоколі розбіжностей відповідач запропонував позивачу:

- виключити з проекту договору абз. 2 п. 2.4., абз. 2 п. 4.2, абз. 5 п. 8.3., п. 8.6., п. 10.5.,

п. 11.3., абз. 4. п. 12.4.;

- викласти в іншій редакції п. 6.2., п. 6.3., абз. 4 п. 7.5., п. 7.11, п. 7.17., п. 11.2.

Позивач протокол узгодження розбіжностей не складав та відповідачу не направляв, проте пред'явив до останнього позов з наступними вимогами:

- про викладення п. 6.2., п. 6.3., абз. 4 п. 7.5. п. 7.17., п. 11.2. договору в редакції відповідача;

- про виключення з договору пунктів 8.6., 11.3. та абз. 4 п. 12.4. як пропонував відповідач у протоколі розбіжностей;

- про викладення абз. 2 п. 2.4., абз. 2 п. 4.2., п. 7.11., абз. 6 п. 8.3., п. 10.5., п. 11.2. договору в редакції позивача.

Заявою від 18.11.2013 позивач уточнив редакцію спірного абз. 6 п. 8.3. договору.

В ході розгляду справи сторони частково врегулювали розбіжності до договору, зокрема, врегулювали спірні положення пунктів 4.2., 6.2., 6.3., п. 7.5., 7.11., 7.17., 8.6, 11.2., 11.3., 12.4., що підтверджується протоколом узгодження розбіжностей до договору № 37/20-23-13 від 23.09.2013 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (завірена копія вказаного протоколу надана суду позивачем та залучена до матеріалів справи; а/с 45-46).

Таким чином, залишилися неврегульованими положення трьох пунктів договору:

- абзац 2 пункту 2.4. договору (в редакції позивача):

«У разі неявки уповноваженого представника «Споживача» або його відмови підписати акт, останній підписується представником «Виробника» із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові представника «Споживача», який відмовився підписати акт. При відмові «Споживача» виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника «Виробника» на територію «Споживача» (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку «Споживача», «Виробник» виставляє «Споживачу» рахунок за поднормовий скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць у якому було вчинено дане порушення.»;

- абзац 6 пункту 8.3. договору (в редакції позивача з урахуванням його заяви від 05.11.2013):

«При перевищенні у стічних водах «Споживача» рівня вмісту ДК забруднюючих речовин, в порівнянні зі встановленими у невід'ємній частині Договору Додатку № 2, «Споживач» здійснює оплату на протязі 7 (семи) календарних днів з дня отримання груп-рахунку або іншого платіжного документу на розрахунковий рахунок «Виробника», який вказаний у груп-рахунку або іншому платіжному документі. Форма розрахунку - безготівкова.»;

- пункт 10.5. договору (в редакції позивача):

«За несвоєчасну оплату наданих послуг «Споживач» сплачує «Виробнику» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення до дати сплати.».

Позивач обґрунтував свої вимоги (щодо запропонованої ним редакції вищевказаних пунктів договору) положеннями: Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (щодо редакції абз. 2 п. 2.4. договору), Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (щодо редакції абз. 6 п. 8.3. договору), які затверджені (вказані Правила та Інструкція) наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за № 403/6691; ст. 530 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (щодо редакції абз. 6 п. 8.3. та п. 10.5. договору).

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.11.2013 та письмовими поясненнями від 13.11.2013 проти позову (в частині неврегульованих пунктів договору) заперечує посилаючись на його необґрунтованість, а також на те, що Закон України «Про житлово-комунальні послуги» не регулює відносини сторін за договором.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Позивач згідно своєму статуту та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» є підприємством питного водопостачання, яке здійснює діяльність з надання послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» постачання холодної води споживачам та водовідведення є комунальними послугами.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (ч. 1 ст. 19 вказаного Закону).

Таким чином, договір на надання комунальних послуг з постачання холодної води та водовідведення є обов'язковим в силу закону (ч. 1 ст. 19 цього Закону);

Згідно ч.1 ст. 178 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Щодо спірного абзацу 2 пункту 2.4. договору:

Редакція позивача:

«У разі неявки уповноваженого представника «Споживача» або його відмови підписати акт, останній підписується представником «Виробника» із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові представника «Споживача», який відмовився підписати акт. При відмові «Споживача» виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника «Виробника» на територію «Споживача» (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку «Споживача», «Виробник» виставляє «Споживачу» рахунок за поднормовий скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць у якому було вчинено дане порушення.».

Редакція відповідача:

Абз. 2 п. 2.4. слід виключити.

Згідно пунктам 7.8. та 7.9. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за № 403/6691, з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента.

У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

При відмові Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію Підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, Водоканал виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення (п. 7.9. Правил).

Таким чином, редакція абз. 2 п. 2.4. договору, яка запропонована позивачем відповідачу, встановлена вищевказаним нормативним актом, яким регулюються спірні правовідносини.

За таких обставин, абз. 2 п. 2.4. договору приймається судом у редакції позивача, так як саме така редакція встановлена діючим законодавством, що регулює спірні відносини.

Щодо спірного абзацу 6 пункту 8.3. договору:

Редакція позивача:

«При перевищенні у стічних водах «Споживача» рівня вмісту ДК забруднюючих речовин, в порівнянні зі встановленими у невід'ємній частині Договору Додатку № 2, «Споживач» здійснює оплату на протязі 7 (семи) календарних днів з дня отримання груп-рахунку або іншого платіжного документу на розрахунковий рахунок «Виробника», який вказаний у груп-рахунку або іншому платіжному документі. Форма розрахунку - безготівкова.».

Редакція відповідача:

Абз. 6 п. 8.3. слід виключити.

Згідно пунктам 3.2. та 4.1. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за № 403/6691, при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень …

Плата за скид стічних вод Підприємств у системи каналізації населених пунктів уноситься Підприємствами згідно з розрахунками Водоканалів та виставленими ними рахунками на розрахункові рахунки Водоканалів у порядку та в терміни, передбачені договором. У разі прострочення платежів з Підприємств стягується пеня згідно з умовами договору (п. 4.1. Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином, редакція абз. 6 п. 8.3. договору, яка запропонована позивачем відповідачу, визначена вищевказаними актами законодавства, якими регулюються спірні правовідносини.

За таких обставин, абз. 6 п. 8.3. договору приймається судом у редакції позивача, так як саме така редакція встановлена діючим законодавством, що регулює спірні відносини.

Щодо спірного пункту 10.5. договору:

Редакція позивача:

«За несвоєчасну оплату наданих послуг «Споживач» сплачує «Виробнику» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення до дати сплати.».

Редакція відповідача:

Пункт 10.5. слід виключити.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» однією з істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг є відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності:

сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території;

за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Обов'язковою умовою договорів про надання комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення виконання зобов'язань відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, редакція пункту 10.5. договору, яка запропонована позивачем відповідачу, заснована на положеннях вищевказаних Законів України, якими регулюються спірні правовідносини.

За таких обставин, пункт 10.5. договору приймається судом у редакції позивача, так як остання заснована на положеннях вказаних Законів України.

Доводи відповідача, якими він заперечував проти редакції позивача (про те, що ця редакція є необґрунтованою та, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не регулюються спірні відносини) не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх безпідставністю та спростуванням вищенаведеним.

Щодо пунктів договору 6.2., 6.3., 7.5., 7.17, 8.6, 11.2., 11.3. та 12.4., які позивач просив суд прийняти в редакції відповідача, - між сторонами відсутній предмет спору (позивач просить суд прийняти редакцію пунктів договору, яку запропонував сам відповідач ще до пред'явлення позивачем позову).

Щодо пунктів 4.2. (абз. 2) та п. 7.11., які позивач просив суд прийняти в його (позивача) редакції, - цей спір був врегульований сторонами в ході розгляду справи (після пред'явлення позову), що підтверджується протоколом узгодження розбіжностей до договору № 37/20-23-13 від 23.09.2013 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (завірена копія вказаного протоколу надана суду позивачем та залучена до матеріалів справи; а/с 45-46).

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про врегулювання розбіжностей щодо пунктів 4.2., 6.2., 6.3., 7.5., 7.11., 7.17, 8.6, 11.2., 11.3. та 12.4. договору, підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1147 грн. покладаються на сторін за позовом в рівних частинах, так як спір виник з вини обох сторін (позивач у порушення свого обов'язку, встановленого ч. 5 ст. 181 ГК України, не вжив заходів для врегулювання розбіжностей з відповідачем, а пред'явив до відповідача позов в тому числі з питань, які спочатку і не були спірними (пункти 6.2., 6.3., 7.5. та інші)); (відповідач, з свого боку, безпідставно не прийняв обґрунтовану пропозицію позивача щодо умов договору, відносно яких позов задоволено).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Врегулювати переддоговірний спір, який виник між обласним комунальним підприємством «Компанія «Луганськвода» (м. Луганськ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (м. Луганськ) при укладенні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 23.09.2013 № 37/20-23-13, виклавши спірні пункти 2.4. (абз. 2), 8.3. (абз. 6), 10.5. договору у наступній редакції:

- абзац 2 пункту 2.4. договору:

«У разі неявки уповноваженого представника «Споживача» або його відмови підписати акт, останній підписується представником «Виробника» із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові представника «Споживача», який відмовився підписати акт. При відмові «Споживача» виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника «Виробника» на територію «Споживача» (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку «Споживача», «Виробник» виставляє «Споживачу» рахунок за поднормовий скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць у якому було вчинено дане порушення.»;

- абзац 6 пункту 8.3. договору:

«При перевищенні у стічних водах «Споживача» рівня вмісту ДК забруднюючих речовин, в порівнянні зі встановленими у невід'ємній частині Договору Додатку № 2, «Споживач» здійснює оплату на протязі 7 (семи) календарних днів з дня отримання груп-рахунку або іншого платіжного документу на розрахунковий рахунок «Виробника», який вказаний у груп-рахунку або іншому платіжному документі. Форма розрахунку - безготівкова.».

- пункт 10.5. договору:

«За несвоєчасну оплату наданих послуг «Споживач» сплачує «Виробнику» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення до дати сплати.».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ, квартал Гайового, 35-а, ідентифікаційний код 31443937, на користь обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 32538783, витрати на судовий збір в сумі 573,50 грн.; наказ видати.

4. В решті позову провадження у справі припинити.

20 листопада 2013 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 25 листопада 2013 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко