Рішення № 35452922, 18.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ИМЕНЕМ УКРАИНИ

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2013 года Дело № 913/2301/13

Производство №2/913/2301/13

По иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фагот-плюс», Украина, г. Красный Луч Луганской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпичный двор»,

Российская Федерация, г. Таганрог Ростовской области,

о взыскании задолженности в сумме 493328 грн. 73 коп.

Судья Седляр О.А.

Секретарь судебного заседания Чех Т.Н.

в заседании принимали участие:

от истца: Минкин С.В., доверенность № б/н от 01.08.13;

от ответчика: представитель не явился,

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Суть спора: истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 446206 грн. 35 коп., что эквивалентно 1852 247,23 российских рублей, пеню в сумме 2501 грн. 75 коп., что эквивалентно 10385,01 российских рублей, штраф в сумме 44620 грн. 63 коп., что эквивалентно 185224,72 российских рублей по контракту поставки № 58Пл/1В от 18.04.2013.

В ходе рассмотрения дела письмом от 21.10.2013 б/н истец уточнил исковые требования и просить взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 852 247,23 российских рублей, что эквивалентно 446206 грн. 35 коп., пеню в сумме 10 385,01 российских рублей, что эквивалентно 2501 грн. 75 коп., штраф в сумме 185 224,72 российских рублей, что эквивалентно 44620 грн. 63 коп. по контракту поставки № 58Пл/1В от 18.04.2013.

Поскольку данные требования не противоречат статье 22 Хозяйственного процессуального кодексу Украины и не изменяют оснований и предмета иска, то они принимаются судом у рассмотрению.

Таким образом, исковыми требованиями по данному делу являются взыскание с ответчика задолженности в сумме 1852 247,23 российских рублей, что эквивалентно 446206 грн. 35 коп., пени в сумме 10 385,01 российских рублей, что эквивалентно 2501 грн. 75 коп., штрафа в сумме 185 224,72 российских рублей, что эквивалентно 44620 грн. 63 коп. по контракту поставки № 58Пл/1В от 18.04.2013.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Определения о назначении судебного заседания от 02.09.2013 и об отложении судебного заседания от 03.10.2013 было отправлено в Арбитражный суд Ростовской области. Однако определениями от 30.09.2013, а также от 01.11.2013 Арбитражный суд Ростовской области сообщил о невозможности выполнить поручения в связи с невозможностью вручения ответчику телеграмм о рассмотрении дела.

Пунктом 3.9.1 Постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26.12.2011 № 18 установлено, что в случае, если определение о возбуждении дела было послано по надлежащему адресу, и не возвращено предприятием связи или возвращено с ссылкой на отсутствие (выбытие) адресата, отказ от получения, окончания срока хранения почтового отправления, и тому подобное, то считается, что адресат поставлен в известность о времени и месте рассмотрения дела судом.

Неприбытие в судебное заседание ответчика, который был должным образом поставлен в известность о времени и месте проведения судебного заседания не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии с положениями ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку хозяйственным судом выполнена обязанность относительно оповещения участников судебного процесса о совершении судом определенных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, предоставленные доказательства истцом, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фагот-плюс» г. Красный Луч Луганской области Украина (истец по данному делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпичный Двор», г. Таганрог Ростовской области, Россия был заключен контракт поставки № 58Пл/1В от 18.04.2013 (далее- контракт) с соглашениями о дополнении контракта № 1 от 23.04.2013 и № 2 от 24.04.2013.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 контракта стороны предусмотрели, что Продавец (далее - Истец по делу) обязуется передать в собственность Покупателя (далее - Ответчик по делу) строительные материалы, именуемые в дальнейшем Товар, а последний обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что Ответчик получает Товар в соответствии с настоящим контрактом на следующих условиях:

2.1.1 Предоплата 100% .

2.1.2 Предоплата 30% и отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки.

2.13. Отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки.

Основанием для оплаты Товара Ответчиком являются счета, которые формируются на основании заявок Ответчика. Каждый счет должен быть отплачен в течение 14 календарных дней с момента предъявления Истцом (2.2 контракта).

Однако, соглашением о дополнении № 1 от 23.04.2013 раздел 4 стороны дополнили пунктом 4.8 в соответствии с которым предусмотрели, что поставка Товара осуществляется с отсрочкой платежа 80 календарных дней с момента отгрузки каждой партии Товара.

Во исполнение условий данного контракта Истец согласно товарно-таможенных деклараций от 24.05.2013, от 29.04.2013, от 13.05.2013, от 16.05.2013, от 20.05.2013, от 22.05.2013, от 27.05.2013, от 29.05.2013, от 03.06.2013, от 05.06.2013 (л.д. 38-196) отгрузил ответчику Товар на общую сумму 2636435,01 российский рублей, что эквивалентно 635117 грн. 19 коп.

Ответчик же в свою очередь оплатил Товар частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.08.2013 составила 1852247,23 российских рублей, что эквивалентно 4462016 грн. 35 коп. и которую истец просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, истцом за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.9.2 контракта, начислено ответчику пеню из расчета двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который начисляется пеня в сумме 10385,01 российских рублей, что эквивалентно 2501 грн. 75 коп. за каждый день просрочки и 10% штрафа в сумме 185 224,72 российских рублей, что эквивалентно 44620 грн. 63 коп. Данные суммы он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

Оценив доводы сторон в их совокупности, суд считает исковые требования истца обоснованными и такими что подлежат удовлетворению полностью исходя из следующего.

В соответствии с предписаниями ст.ст. 33, 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна довести те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и отрицаний; доказательства подаются сторонами и другими участниками судебного процесса.

Согласно ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судопроизводство в хозяйственных судах осуществляется на принципах состязательности. Стороны и другие лица, которые принимают участие по делу, обосновывают свои требования и отрицание поданными суду доказательствами.

На основании ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Из предоставленных истцом материалов усматривается, что в соответствии с п.п.11.1,11.2, 11.3 соглашения № 2 от 24.04.2013 о дополнении контракта поставки № 58Пл/1В от 18.04.2013 стороны предусмотрели, что споры, связанные с изменением, расторжением, и исполнением данного контракта в случае, если стороны не пришли к взаимному согласию, решаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате г. Киева, Украина или в хозяйственном суде Луганской области.

Все споры, возникающие из настоящего контракта или связанные с ним, решаются в соответствии с действующим в Украине законодательством.

Правом, регулирующим настоящий контракт, является материальное право Украины.

Исходя из вышеизложенного следует отметить, что согласно ст. 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для выполнения сторонами.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требованиями данного Кодекса и других актов законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Аналогичная по содержанию норма содержится в п.1 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины обязательства должно выполняться в установленный срок.

Материалами дела, его фактическими обстоятельствами подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие задолженности ответчика за поставленный товар по состоянию на 30.08.2013 в сумме 1852247,23 российских рублей, что эквивалентно 4462016 грн. 35 коп., что и подтверждено актом сверки расчетов от 01.10.2013 ( л.д. 229-231), который подписан сторонами без возражений и дополнений.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме выполнена не была.

С учетом изложенного требования истца о взыскании из ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1852247,23 российских рублей, что эквивалентно 4462016 грн. 35 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, что ответчиком должным образом не оспорено.

Пунктом 2 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения нею обязательств, учитывая интересы второй стороны и обеспечения общехозяйственного интереса. Нарушение обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Так, истцом в соответствии с п. 9.2 контракта поставки № 58Пл/1В от 18.04.2013 за несвоевременное исполнение денежных обязательств начислено ответчику пеню из расчета двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который начисляется пеня за период с 08.08.2013 по 30.08.2013 в сумме 10 385,01 российских рублей, что эквивалентно 2501 грн. 75 коп. за каждый день просрочки и 10% штрафа в сумме 185 224,72 российских рублей, что эквивалентно 44620 грн. 63 коп.

Одним из видов хозяйственных санкций согласно ч. 2 ст. 217 Хозяйственного кодекса Украины являются штрафные санкции, к которым отнесен штраф и пеня (ч. 1 ст. 230 Хозяйственного кодекса Украины).

Такой вид обеспечения выполнения обязательств, как пеня и ее размер установлен ч. 3 ст. 549 Гражданского кодекса Украины, ч. 6 ст. 231 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 1, 3 Закону Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" и ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины.

Размер пени, установленный законом, может быть увеличен в договоре (ч. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Украины), однако правило указанной нормы является общим и не исключает применения специальных правил Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 22.11.1996 № 543/96-ВР относительно ограничения пени за просрочку выполнения денежных обязательств (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 9/269-04 от 26.01.2006).

Право установить в договоре размер и порядок начисления штрафа предоставлено сторонам частью четвертой статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины.

Возможность одновременного взыскания пени и штрафа за нарушение отдельных видов хозяйственных обязательств предусмотрена ч. 2 ст. 231 Хозяйственного кодекса Украины.

В иных случаях нарушения выполнения хозяйственных обязательств действующее законодательство не устанавливает для участников хозяйственных отношений ограничений в договоре относительно одновременного взыскание пени и штрафа, который согласовывается со свободой договора, установленной статьей 627 Гражданского кодекса Украины, когда стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора, с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований умности и справедливости.

Одновременное взыскание из участника хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени не противоречит статье 61 Конституции Украины, поскольку согласно статье 549 Гражданского кодекса Украины пеня и штраф является формами неустойки, а в соответствии со статьей 230 Хозяйственного кодекса Украины - видами штрафных санкций, то есть не является отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности. В пределах одного вида ответственности может применяться разный набор санкций (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Украины № 06/5026/1052/2011 от 27.04.2012).

Предоставленный истцом расчет пени за период с 08.08.2013 по 30.08.2013 и расчет штрафа обоснованные и отвечающие действующему законодательству, а потому требования истца относительно взыскания из ответчика пени в сумме 10 385,01 российских рублей, что эквивалентно 2501 грн. 75 коп. за каждый день просрочки и 10% штрафа в сумме 185 224,72 российских рублей, что эквивалентно 44620 грн. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате судебного сбора в соответствии с требованиями ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В судебном заседании в соответствии со ст. 82 Хозяйственного процессуального кодекса Украины объявлена вступительная и резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -

р е ш и л:

1. Позов удовлетворить.

2. Взыскать з Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпичный двор», Российская Федерация г. Таганрог Ростовской области, ул. Свободы, 35/21, идентификационный код 80390439 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фагот-Плюс», г. Красный Луч, ул. Кислородная, 2, идентификационный код 24050407 задолженность в сумме 1852247,23 российских рублей, что эквивалентно 4462016 грн. 35 коп., пеню в сумме 10 385,01 российских рублей, что эквивалентно 2501 грн. 75 коп., 10% штрафа в сумме 185 224,72 российских рублей, что эквивалентно 44620 грн. 63 коп. и расходы по уплате судебного сбора в сумме 9866 грн. 57 коп., выдать приказ.

Решение набирает законной силы по истечению десятидневного срока со дня его подписания.

Дата подписания - 25.11.2013.

Судья О.О. Седляр