Рішення № 35454445, 22.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5985/13-ц

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_3 із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо стягнення 900 грн. 48 коп., сплачених нею за проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішив вказаного питання.

Сторони до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Тому, суд розглянув вказане питання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 5 березня 2013 року, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 12 190,66 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України (з розрахунку 868 грн. 4153 коп. за 100 швейцарських франків станом на 12 листопада 2013 року) складає 105 865 грн. 56 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 1 786,97 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України складає 15 518 грн. 32 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 331,61 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України складає 2 879 грн. 75 коп., пеню за прострочення сплати відсотків в розмірі 138,12 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України складає 1 199 грн. 46 коп., а також по 612 грн. 77 коп. судового збору; у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Після ухвалення рішення до суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення 900 грн. 48 коп., сплачених нею за проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішив цього питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи, які в свою чергу, відносяться до судових витрат.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Окрім того, відповідно до ст. 22 ЦК України вказані витрати не відносяться до збитків і відповідно до ч. 6 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про судові витрати, які не були вирішені при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення по справі та вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_3 у розмірі стягнення 900 грн. 48 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням суду від 12 листопада 2013 року відмовлено, то на підставі положень ст. 88 ЦПК України кошти в розмірі 900 грн. 48 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи слід стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220, 79, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в розмірі 900 грн. 48 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Батрин О.В.