Ухвала суду № 35453221, 22.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11064/13-к Головуючий у І інстанції КоцюрбаПровадження № 11-сс/780/614/13 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 22.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Авраменка М.Г.,

суддів - Семенцова Ю.В., Костенко І.В.,

при секретарі - Гусаку О.О.,

з участю прокурора - Богданова Є.А.,

заявника - Сиротіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «НТБ» Сиротіна Д.В. на ухвалу слідчого судді Києво -Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПрАТ «НТБ» Сиротіна Д.В. про визнання протиправною бездіяльність слідчого та повернення вилученого майна, -

в с т а н о в и л а:

Представника ПрАТ «НТБ» Сиротін Д.В. 12 листопада 2013 року звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого 1 -го відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво -Святошинському районі, щодо неповернення ним речей та документів вилучених 05.11.2013 року, під час проведення обшуку в приміщенні ПрАТ «НТБ» по вул. Тарасівська, 32 в м. Буча, в рамках розслідування кримінального провадження № 32013100200000004.

Слідчий суддя Києво -Святошинського районного суду Київської області своєю ухвалою від 12 листопада 2013 року відмовив у відкритті провадження за скаргою Сиротіна Д.В. в інтересах ПрАТ «НТБ» про визнання протиправною бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна.

Своє рішення суд мотивував тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зазначив, що відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається що скаржник звертався до прокурора Києво -Святошинського району Київської області з заявою про повернення вилучених речей та документів, а також відсутні підстави для повернення тимчасово вилученого майна передбачені ст. 169 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду скаржник подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтовано, незаконною та такою що підлягає скасуванню.

На підтримку доводів апеляційної скарги Сиротін Д.В. зазначив, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Скаржник вважає не вірним висновок суду про те , що оскарження бездіяльності слідчого можливе лише після звернення до прокурора із заявою про повернення вилучених речей і та обставина, що скаржник не долучив скаргу на ім'я прокурора Києво -Святошинського району не є підставо для відмови у відкрити провадження за його скаргою.

Вказує, що суд не застосував норми ч. 3 ст. 169 КПК України та ч. 5 ст. 171 КПК України де зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначає, що у нього відсутні будь -які дані про звернення слідчого про арешт вилученого майна, а у разі наявності такого звернення ПрАТ «НТБ» в силу ст. 172 КПК України мало бути повідомлене про розгляд такого клопотання слідчого, отже у слідчого суді не було жодних правових підстав для відмови у відкритті провадження.

Скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову він отримав 18 листопада 2013року.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ПрАТ «НТБ» та визнати протиправною бездіяльність слідчого 1 -го відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво -Святошинському районі у кримінального провадження № 32013100200000004, щодо неповернення ПрАТ «НТБ» тимчасово вилучених документів та речей згідно із протоколом обшуку від 05.11.2013 року.

Зобов'язати слідчого та інших відповідальних посадових осіб СУ ФР ДПІ у Києво -Святошинському районі повернути ПрАТ «НТБ» вилучені документи та речі згідно із протоколом обшуку від 05.11.2013 року.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення апелянта на підтримку своїх вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий суддя Києво -Святошинського районного суду Київської області відмовив у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «НТБ» з тих підстав, що скаржник порушив порядок оскарження даного рішення.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна

3) у випадках передбачених ч. 5ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів справи не вбачається, що слідчим 1 відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво -Святошинському районі, який проводив обшук 05.11.2013 року в приміщенні ПрАТ «НТБ» та тимчасово вилучив документи та речі скаржника, було подано до суду клопотання про арешт вилученого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою Сиротіна Д.В. в інтересах ПрАТ «НТБ».

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Києво -Святошинського районного суду Київської області міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПрАТ «НТБ» Сиротіна Д.В. про визнання протиправною бездіяльність слідчого та повернення вилученого майна -скасувати .

Винести нову ухвалу, якою скаргу представника ПрАТ «НТБ» Сиротіна Д.В. на бездіяльність слідчого та повернення тимчасового вилученого майна та документів направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.