Ухвала суду № 35453218, 25.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8172/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/5884/13 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 56 25.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, об'єкти оскарження: начальник відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Муцька Лариса Григорівна, заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Швед Роман Михайлович, про визнання незаконними та скасування постанов про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження ,-

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаною скаргою.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року скаргу в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду, а в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2013 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

30 вересня 2013 року копію ухвали повторно направлено на адресу апелянта.

20 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про звільнення та відстрочку сплати судового збору по справі, посилаючись на складне матеріальне становище у зв'язку з тим, що вона є пенсіонером за віком.

Проте, вказана причина відстрочки або звільнення від сплати судового збору не є поважною.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку та звільнення від сплати судового збору по справі слід відмовити.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко