Постанова № 35453228, 25.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9699/13-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/779/13 Доповідач у 2 інстанції ГоворухаКатегорія 429 25.11.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі прокурора Шум І.І., представника Київської митниці Міндоходів, представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року,-

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Республіки Китай, який проживає в Республіки Китай, м. Гонг Конг.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 100 /ста/ неоподаткованим мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень та з конфіскацією в дохід держави України 19 100 /дев'ятнадцять тисяч сто/ доларів США.

Відповідно до постанови суду 1-ї інстанції, 14 вересня 2013 року об 20 год. 50 хв. в залі « Приліт» терміналу «D» ДП ДМА « Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Туреччини м. Стамбул, рейсом № 459, у громадянина Республіки Китай ОСОБА_2, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору (« зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підлягають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 19 110 доларів США, які знаходились в одному із відділень дорожньої валізи пасажира, і перевищували наявну у нього суму валюти 13 290 доларів США, що є еквівалентом 10 000 Євро, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012 року.

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, представник за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з накладенням стягнення у виді штрафу в встановленому законом розмірі та повернути в розпорядження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 19 100 доларів США. Апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що під час складання протоколу працівники митниці зафіксували 32 400 доларів США, з яких 21 400 доларів США належали пану ОСОБА_2, а 11 000 доларів США -ОСОБА_3, які подорожували разом. Всі кошти, призначались для спільних витрат під час відрядження. Однак працівники митниці не зважили на це та вилучили грошові кошти в сумі 19 110 доларів США та 213 доларів США, що становить 1700 гривень для забезпечення сплати штрафу. Таким чином працівники митниці діяли не у відповідності до законодавства. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали наміру та умислу на порушення законів на території України, попрямували до « зеленого коридору» з іншими пасажирами та не мали можливості задекларувати готівку, оскільки їм не запропонували це зробити. Також, працівниками митниці не враховано той факт, що частина грошей, в розмірі 11 000 доларів США належать ОСОБА_3, який переміщував свої грошові кошти через кордон в сумці співробітника. Працівники митниці прийнявши рішення про вилучення грошових коштів для подальшої конфіскації, діяли не у відповідності до вимог законодавства. Зокрема, не взята до уваги Інструкція, затверджена Постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р.

Вислухавши пояснення: прокурора та представника митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; представника ОСОБА_1, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченої ст. 471 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 14 вересня 2013 року № 0489/125120101/13 ( а.с.2-5), доповідною запискою інспектора Київської обласної митниці Ю.І. Шевченка( а.с. 9), описом предметів затриманих у правопорушника ( а.с. 11), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 8) , та іншими доказами.

На підставі вказаних доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку, мотивувавши належним чином його у рішенні, про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції статті, застосував до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти.

Доводи апелянта про те, що працівники митниці діяли не у відповідності до вимог законодавства є безпідставними, оскільки, згідно з п. 3 глави 2 Інструкції «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженою Постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р., фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 ( а.с. 8) грошові кошти перевищували обмеження зазначені в Інструкціії та задекларовані письмово не були.

Крім того, доводи апелянта про те, що частина грошей в сумі 11 000 доларів США належить на праві власності громадянину ОСОБА_3, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, так як відсутні докази того, що виявлені працівниками митниці грошові кошти, належать різним особам. До того ж належність коштів іншій особі не впливає на відповідальність особи, допустила порушення митних правил і не звільняє її від відповідальності.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що при застосуванні адміністративного стягнення враховані пояснення ОСОБА_2, визнання ним своєї вини та фактичні обставини справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку що постанова Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха