Рішення № 35452876, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14980/13 18.11.13

За позовом: Малого приватного підприємства "Елтранс"

до: Комунального підприємства "Київпастранс "

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

про: стягнення 527 797,83 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Яворська Г.І. - пред. за довір.

від відповідача Боруха В.А. - пред. за довір.

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Зоболотний С.В.

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Петрушко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Мале приватне підприємство "Елтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення на підставі Договору на розробку проектно-вишукувальної документації №Е0809 від 06 лютого 2008 року 527 797,83 грн., з яких 302 000,00 грн. - сума основного боргу, 22 290,08 грн. - пеня, 146 519,75 грн. - інфляційні втрати та 56 988,00 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору на розробку проектно-вишукувальної документації №Е0809 від 06 лютого 2008р. (далі - Договір), укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 302 000,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 22 290,00 грн., 3 % річних в розмірі 56 988,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 146 519,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.13р. порушено провадження у справі №910/14980/13 та призначено справу до розгляду на 02.09.13р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року справу №910/14980/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.13р. справу №910/14980/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 30.09.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.13р. справу №910/14980/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 30.09.13р.

У судове засідання 30.09.13р. з'явився представник позивача та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача щодо відкладення розгляду справи не заперечувала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.13р. відкладено розгляд справи на 11.11.13р.

У судове засідання 11.11.13р. представники сторін з'явилися.

11.11.13р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на п.3.5. Договору, яким передбачено, що розрахунок за виконані по Договору роботи проводиться після надходження коштів від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок замовника. Відповідач зазначив, що, оскільки оплата виконаних позивачем робіт обумовлена фактичним надходженням коштів з міського бюджету, відповідачем не було порушено умови Договору №Е0809 від 06 лютого 2008 року, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Через канцелярію суду 11.11.13р. представником відповідача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), мотивоване тим, що відповідно до п.3.5. Договору №Е0809 від 06 лютого 2008р. розрахунки між сторонами проводиться після надходження коштів від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв'язку з чим, як вказує відповідач рішення по справі може вплинути на права і обов'язки Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як головного розпорядника бюджетних коштів. Оскільки, відповідно до п.3.7. Договору №Е0809 від 06 лютого 2008р. фінансування робіт здійснюється за рахунок міського бюджету, рішення по справі, на думку відповідача, може вплинути на права і обов'язки Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким організується, управляється і координується використання бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.13р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відкладено розгляд справи на 18.11.13р.

У судове засідання 18.11.13р. представники сторін, представник третьої особи 1 та представник третьої особи 2 з'явилися та надали пояснення по справі.

Представником позивача та представником третьої особи 2 надано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача, представник третьої особи 1 та представник третьої особи 2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 18.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на розробку проектно-вишукувальної документації №Е0803 від 06.02.2008р. (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність», іншим чинним законодавством України та даним Договором замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов цього Договору, та за завданням на проектування надати послуги з архітектурних проектувальних робіт транспортних споруд (проектні роботи для реконструкції трамвайної лінії від вул.Гната Юри до вул.Симиренка). Стадії «ТЕО» та «Робоча документація».

Згідно з п.2.3. Договору, перелік проектних робіт, строки виконання основних етапів робіт по Договору визначаються Календарним планом - Додатком №1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною. Календарний план може змінюватись за взаємною згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до нього.

Відповідно до п.3.1. Договору, вартість проектних робіт відповідно до тендерних пропозицій та протоколу погодження договірною ціни, який є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток №2) та кошторисів №1, 2 (Додаток №3), становить: 7 400 290,39 грн., в тому числі: проектні роботи: 6 166 908,66 грн., податок на додану вартість: 1 233 381,73 грн.

Згідно з п.3.5. Договору, після завершення проектних робіт у повному обсязі або окремого етапу та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній, не пізніше 10-ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з виконавцем по Договору в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу проектних робіт. Розрахунок проводиться після надходження коштів від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок замовника.

Відповідно до п.3.7. Договору, фінансування проектних робіт ведеться замовником за бюджетні кошти.

Згідно з п.8.1. Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2008 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків по даному Договору.

Судом встановлено, що в подальшому сторонами Договору були укладені Додаткові угоди №1 від 15.07.2008р., №2 від 30.06.2008р., №3 від 26.12.2008р., №4 від 30.12.2008р., №5 від 23.06.2009р., №6 від 11.01.2010р., №7 від 01.12.2010р., №8 від 29.12.2011р., якими змінювались порядок розрахунків за виконані роботи, вартість проектних робіт, термін дії Договору, строки виконання робіт за Договором, реквізити виконавця.

Додатковою угодою №8 від 29.12.2011р. пункт 3.1. Договору викладено в наступній редакції:

"3.1. Загальна вартість проектних робіт складає 7 400 290,39 грн., в т.ч. ПДВ - 1 233 381,73 грн., на 2012 рік - 5 486 871,94 грн., в т.ч. ПДВ - 914 478,66 грн., в т.ч. за роботи, виконані в 2008 році - 302 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50 333,33 грн."

Додатковою угодою №8 від 29.12.2011р. пункт 4.1. Договору викладено в наступній редакції:

"4.1. строки виконання робіт: грудень 2012р."

Згідно з п.3 Додаткової угоди №8 від 29.12.2011р., термін дії Договору продовжено до 31.12.2012р.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 2 215 418,45 грн., що підтверджується:

- Актом здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи №2 від 30.06.2008р. на суму 969 200,00 грн.;

- Актом здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи №4 від 30.09.2008р. на суму 150 000,00 грн.;

- Актом здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи №3 від 31.07.2008р. на суму 302 000,00 грн.;

- Актом здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи №1 від 14.07.2008р. на суму 790 800,00 грн.;

- Актом здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи №5 від 29.12.2008р. на суму 3 418,45 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені в повному обсязі не були.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 1 913 418,45 грн., а саме: 21.07.2008р. відповідачем сплачено 1 458 000,00 грн., 29.07.2010р. сплачено 150 000,00 грн., 29.07.2010р. сплачено 202 000,00 грн., 26.12.2008р. сплачено 100 000,00 грн., 29.12.08р. сплачено 3418,45 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 2 215 418,45 грн., відповідачем оплачено 1 913 418,45 грн., на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 302 000,00 грн.

Таким чином, неоплаченими залишилися Акт здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи №5 від 29.12.2008р. на суму 3 418,45 грн. та Акт здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи №4 від 30.09.2008р. на суму 150 000,00 грн., Акт здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи №3 від 31.07.2008р. залишився частково неоплаченим на суму 148 581,55 грн.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір на розробку проектно-вишукувальної документації №Е0803 від 06.02.2008р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до п.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст.887 ЦК України, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1. ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п.3.5. Договору, після завершення проектних робіт у повному обсязі або окремого етапу та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній, не пізніше 10-ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з виконавцем по Договору в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу проектних робіт. Розрахунок проводиться після надходження коштів від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок замовника.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору, а саме з дією Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Однак, за змістом ст.511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч.2 ст.528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частиною 2 ст.218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі Договору, а тому обов'язок відповідача прийняти та оплатити виконану роботу позивачем витікає з положень ч. 1 ст. 854 ЦК України та умов Договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою.

Аналогічна правова позиція наведена в Постановах Вищого господарського суду №31/171 від 26.10.2010 р., №5023/3071/12 від 20.02.2013р., №8/348 від 27.03.2013р.

За таких підстав, посилання представника відповідача на те, що п.3.5. Договору сторони погодили, що розрахунок проводиться після надходження коштів від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок замовника, як на підставу для відмови у позову, є помилковим та не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що суперечать приписам ст. 617 ЦК України, виходячи зі змісту якої, випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

З огляду на те, що Акт здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи №5 від 29.12.2008р. на суму 3 418,45 грн. підписано сторонами 29.12.2008р., відповідач, з врахуванням п.3.5. Договору, повинен був оплатити виконані позивачем роботи за вказаним актом в термін до 09.01.2009р.; Акт здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи №4 від 30.09.2008р. на суму 150 000,00 грн. підписано сторонами 30.09.2008р., у зв'язку з чим, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи за вказаним актом в термін до 11.10.2008р., Акт здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи №3 від 31.07.2008р. на суму 302 000,00 грн. підписаний сторонами 31.07.2008р., а відтак, повинен був бути оплачений в термін до 11.08.2008р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт відповідачем в строк, встановлений п.3.5. Договору, в повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 302 000,00 грн.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 56 988,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 146 519,75 грн. та пені в розмірі 22 290,08 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з суми боргу 654 000,00 грн. за період з 09.01.2009р. по 29.07.2010р. та з суми боргу 302 000,00 грн. за період з 30.07.2010р. по 01.07.2013р. та інфляційних втрат за період з 01.02.2009р. по 31.05.2013р.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки трьох процентів річних з огляду на наступне.

Станом на 09.01.2009р. сума боргу відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи склала 654 000,00 грн. Оскільки, 29.07.2010р. відповідачем було сплачено 352 000,00 грн., станом на 29.07.2010р. сума боргу відповідача перед позивачем склала 302 000,00 грн.

Таким чином, позивач має право на нарахування 3 % річних за період 09.01.2009р. по 28.07.2010р. з суми боргу 654 000,00 грн. та за період з 29.07.2010р. по 01.07.2013р. з суми боргу 302 000,00 грн.

Суд здійснює перерахунок розміру 3% річних:

654 000,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 566 (за період з 09.01.09р. по 28.07.10р.) = 30 424,44 грн.

302 000,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 1069 (за період з 29.07.10р. по 01.07.2013р.) = 26 534,63 грн.

Отже, за перерахунком суду розмір 3 % річних становить 56 959,07 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 56 988,00 грн. - 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 56 959,07 грн.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки інфляційних втрат з огляду на наступне.

Позивачем заявлено про стягнення інфляційних втрат за період з 01.02.09р. по 31.05.09р.

Таким чином, з врахуванням часткової оплати, про що зазначалося вище, позивач має право на нарахування 3 % річних за період 01.02.2009р. по 28.07.2010р. з суми боргу 654 000,00 грн. та за період з 29.07.2010р. по 31.05.2013р. з суми боргу 302 000,00 грн.

Суд здійснює перерахунок інфляційних втрат:

654 000,00 грн. (сума заборгованості) * 1,125 (зведений індекс інфляції за період з 01.02.09р. по 28.07.10р.) - 654 000,00 грн. = 81 977,83 грн.

302 000,00 грн. (сума заборгованості) * 1,106 (зведений індекс інфляції за період з 29.07.10р. по 31.05.2013р.) - 302 000,00 грн. = 32 105,69 грн.

Отже, за перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить 114 083,52 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 146 519,75 грн. - інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 114 083,52 грн.

Крім того, позивач здійснив розрахунок пені у сумі 22 290,08 грн. з суми боргу 302 000,00 грн. за період з 01.01.2013р. по 10.06.2013р.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня нараховується починаючи від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та в межах шести місяців, якщо інше не встановлено Договором.

В той же час, пунтом 6.4. Договору встановлено що, у випадку порушення замовником п.3.5. даного Договору останній сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, але не більше розміру вартості проектних робіт (етапу) відповідно до п.3.1. даного Договору та Календарного плану, за умови своєчасного надходження коштів від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок замовника.

Договором не передбачено права позивача на нарахування пені за період понад шість місяців.

З огляду на те, що Акт здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи №5 від 29.12.2008р. повинен був бути оплачений в термін до 09.01.2009р.; Акт здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи №4 від 30.09.2008р. повинен був бути оплачений в термін до 11.10.2008р., Акт здачі приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи №3 від 31.07.2008р. повинен був бути оплачений в термін до 11.08.2008р., станом на 01.01.2013р. шестимісячний строк для нарахування пені, встановленийї ч.6 ст.232 ГК України, сплинув, а відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 22 290,08 грн., розрахованої за період з 01.01.2013р. по 10.06.2013р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м.Київ, вул.Набережна шосе, буд.2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Малого приватного підприємства "Елтранс" (03038, м.Київ, вул.Велика Китаївська, буд.10 літ.А, код ЄДРПОУ 22925885) 302 000 (триста дві тисячі) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 56 959 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 07 коп. - 3 % річних, 114 083 (сто чотирнадцять тисяч вісімдесят три) грн. 52 коп. - інфляційних втрат та 9460 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 85 коп. - суми судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.11.13 р.

Суддя Капцова Т. П.