Постанова № 35452792, 18.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Справа№ 910/13095/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Іванові О.В.,

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення господарського суду міста Києва

від 10.09.2013 року

у справі №910/13095/13 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «АС» (Обласний авіаційний центр), смт. Бородянка, Київська обл.,

до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ,

про стягнення 654 469, 39 грн.

за участю представників:

від позивача: Липовой І.В. - представник (довіреність №б/н від 23.09.2013 року);

від відповідача: Шикеринець Р.І. - представник (довіреність №2-22 від 28.12.2013 року);

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АС» (Обласний авіаційний центр) (надалі - ПрАТ «АС», позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (надалі - ПАТ «Укртрансгаз», відповідач) про стягнення 654 469, 39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №110901008 від 02.09.2011 року, а саме щодо здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача 640 891, 66 грн. основного боргу та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 13 577, 73 грн., а разом 654 469,39 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року у справі №910/13095/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ПрАТ «АС»(Обласний авіаційний центр) 640 891,66 грн. основного боргу та 13 577, 73 грн. 3% річних.

Не погодившись із прийнятим рішенням та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, ПАТ «Укртрансгаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 18.11.2013 року.

Позивач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва без змін.

18.11.2013 року в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

18.11.2013 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року у справі №910/13095/13 має бути залишеним без змін з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.09.2011 року між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (в тексті договору - замовник) та Приватним акціонерним товариством «АС» (Обласний авіаційний центр) (в тексті договору - виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №110901008, за умовами якого виконавець зобов'язався у 2011 - 2012 роках за завданням замовника надати послуги, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено найменування послуги: послуги з оренди авіаційного транспорту з екіпажем (Авіаційні послуги для аеровізуального огляду та обстеженню МГ в межах обслуговування УМГ «Донбастрансгаз» УМГ «Черкаситрансгаз» та УМГ «Київтрансгаз»).

Відповідно до п. 4.1 договору оплата фактично наданих виконавцем по цьому здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом 30-ти календарних днів з дати складання сторонами актів здачі-приймання послуг.

Згідно п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг до 31.12.2012 року, а в частині проведення розрахунків за надані послуги - до повного виконання замовником своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13.06.2012р. №360-р та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.07.2012 року №530 було припинено діяльність Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» внаслідок реорганізації Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (рішення від 25.12.2012 року), Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли зобов'язання, які мають ознаки договору надання послуг, за умовами якого, відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач надав відповідачу послуги з оренди авіаційного транспорту з екіпажем, що підтверджується Актом від 20.09.2012 року №1109011008/02-1, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 150 333, 33 грн., та Актом 28.09.2012 року №1109011008/02-11, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 540 558, 33 грн.

Вказані акти виконаних робіт по авіаційному обслуговуванню за серпень та вересень 2012 року підписані зі сторони скаржника уповноваженими представниками та затверджені печаткою відповідача, що останнім не заперечується.

Таким чином, враховуючи умови укладеного між сторонами договору (п. 4.1), станом на 28.10.2012 року відповідач повинен був повністю розрахуватися з позивачем за надані послуги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, а саме не оплатив на користь позивача, в строк визначений договором, вартість робіт в розмірі 690 891, 66 грн., згідно актів №1109011008/02-І від 20.09.2012 року та №1109011008/02-ІІ від 28.09.2012 року виконаних робіт по авіаційному обслуговуванню за серпень та вересень 2012 року.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем частково сплачено суму боргу за договором на суму 50 000, 00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про закупівлю послуг за державні кошти №110901008 від 02.09.2011 року становить 640 891, 66 грн.

Відповідач в ході розгляду справи заявлені позивачем вимоги не визнавав, а в апеляційній скарзі наголошував на тому, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тим обставинам, що зобов'язання відповідача в частині сплати коштів за договором були змінені, у відповідності до п. 1.3 договору, у зв'язку з відсутністю належного фінансування Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у 2012 році та відсутністю відповідних грошових коштів, спрямованих на виконання відповідачем умов зазначеного договору,

Колегія суддів з даними доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними та надуманими, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1.3. договору, на який посилається скаржник, можуть бути змінені обсяги закупівлі послуг залежно від реального фінансування видатків.

Вказане положення кореспондується також з п. 11.2 договору, згідно якого обсяг послуг, що закуповується замовником може бути менший в залежності від розміру реального фінансування видатків замовника, із відповідним зменшенням загальної суми цього договору, про що сторони укладають додаткову угоду.

В будь-якому разі, згідно п. 11.3. договору, всі зміни і доповнення до цього договору повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, сторонами у договорі визначена можливість зменшення обсягу закупівлі послуг замовником, при цьому звільнення замовника від оплати отриманих послуг, чи зменшення вартості цих послуг умовами договору не передбачена.

Відповідно до вимог статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отримання послуг відповідачем на виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти №110901008 від 02.09.2011 року без зауважень в розумінні статей 33, 34 ГПК України є належним доказом виконання позивачем обов'язку надання послуг, а отже породжує обов'язок відповідача оплатити їх вартість.

Враховуючи викладене та те, що ПАТ «Укртрансгаз» не було надано доказів на підтвердження оплати зазначених послуг у повному обсязі, що свідчить про наявність заборгованості перед позивачем на суму 640 891, 66 грн., судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна вимога про стягнення заборгованості у зазначеному вище розмірі підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, крім основної суми боргу просив стягнути з відповідача 13 577, 73 грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу за період з 28.10.2012 року по 27.06.2013 року, з урахуванням часткової оплати відповідачем наданих послуг.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що несплата заборгованості по договору є порушенням зобов'язання, а тому наявні підстави для застосування встановленої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальності у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних в сумі 13 577, 73 грн.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявленої вимоги ПрАТ «АС» до ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення 13 577, 73 грн. 3% річних.

Відповідно до статтей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ПАТ «Укртрансгаз» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року у справі №910/13095/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року у справі №910/13095/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13095/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

О.М. Остапенко