Постанова № 35446554, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Справа № 904/5207/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: КовальЛ.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Гаврилові О.М.

за участю представників:

від скаржника - ОСОБА_2: ОСОБА_3, представник, дов. № 1224 від 19.11.2013р.

від скаржника - ЗАТ НВО «Орбіта»: Шевченко М.І., представник, довіреність № б/н від 05.02.13; Биковський М.Ю., представник, довіреність б/н від 22.10.13р.

від розпорядника майна: Шистопал П.М., арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_2 від 30.04.13.; Мирошник Є.П., представник, дов. б/н від 22.05.2013р., Мягка Л.О., представник, дов. б/н від 01.10.13р.

від ініціюючого кредитора: Димарьова В.В., представник, дов. № 19/10/10/-006 від 05.07.13р.

від кредитора ПП «Золодар»: Коханевич О.М., дов. б/н від 23.10.13р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013р. у справі № 904/5207/13

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 30540020

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року у справі № 904/5207/13 (суддя Камша Н.М.) відсторонено ОСОБА_2 від посади генерального директора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", (м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд.2, ідентифікаційний код 30540020) та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" Шистопала Петра Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1); зобов'язано генерального директора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня винесення цієї ухвали передати розпоряднику майна Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" Шистопалу Петру Миколайовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" (м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд.2, ідентифікаційний код 30540020); клопотання боржника від 28.10.2013р. про залучення до участі у справі Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилено; клопотання боржника від 23.10.2013р. про припинення повноважень та усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання обов'язків розпорядника майна та здійснення запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з метою визначення кандидатури розпорядника майна залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 та ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" подали апеляційні скарги, в яких просять: скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року у справі № 904/5207/13 про відсторонення ОСОБА_2 від посади генерального директора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" Шистопала Петра Миколайовича; у задоволенні заяви розпорядника майна Шистопала Петра Миколайовича про відсторонення ОСОБА_2 від посади генерального директора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" Шистопала Петра Миколайовича - відмовити в повному обсягу.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 18, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки з боку керівника боржника не було допущено жодного порушення вищенаведених норм, а тому підстави для його відсторонення були відсутні.

Так, скаржники зазначають, що керівником боржника були передані розпоряднику майна усі необхідні та наявні матеріали щодо фінансово-господарської діяльності боржника. Натомість саме розпорядник майна ухилявся від одержання документів та чинив перешкоди боржнику щодо надання останнім необхідної інформації.

Скаржники, також вказують, що ухвала суду та клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника від посади ґрунтуються на припущеннях щодо здійснення боржником протиправної господарської діяльності та вчинення керівником дій, що призводять до порушення прав кредиторів та боржника.

Скаржник - ОСОБА_2, окрім цього посилається в апеляційній скарзі на позбавлення його, оскаржуваною ухвалою, права на працю та на одержання оплати праці, що суперечить ст.ст. 22, 43 Конституції України.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"прийняті до провадження, розгляд скарг призначено у судовому засіданні на 21.11.2013 року.

У судовому засіданні представники скаржників доводи апеляційних скарг підтримали в повному обсязі.

Розпорядником майна боржника подано заяву про відмову від апеляційної скарги ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року у справі № 904/5207/13 та про недопущення до участі у справі будь-яких інших представників ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", окрім тих, повноваження яких підтверджені довіреностями, виданими розпорядником майна.

Зазначена заява мотивована тим, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року у справі № 904/5207/13, якою генерального директора ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" ОСОБА_2 відсторонено від посади, а виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна, набула чинності 28.10.2013р., отже у генерального директора ОСОБА_2 були відсутні правові підстави для підписання та подання від імені ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" апеляційної скарги на спірну ухвалу. Також, розпорядником майна та в.о. керівника боржника Шистопал П.М., наказом від 28.10.2013р. були скасовані усі довіреності видані від імені ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" за підписом генерального директора ОСОБА_2, про що було повідомлено усіх відомих представників.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Виходячи з обставин справи, змісту оскаржуваної ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, та якою саме і відсторонено керівника ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" від займаної посади, а також з метою не допущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд вважає за необхідне скористатися своїм правом та не приймати відмову ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" від апеляційної скарги. Також, колегія судів враховує, що на час розгляду апеляційних скарг, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.11.2013р. керівником ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" є ОСОБА_2

За наведених обставин та враховуючи приписи ст.ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна боржника про відмову від апеляційної скарги ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року у справі № 904/5207/13 та про недопущення до участі у справі будь-яких інших представників ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта".

Також, розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Шистопалом П.М. подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, згідно з яким розпорядник майна проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема розпорядник майна вказує, що генеральним директором ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" ОСОБА_2 не було своєчасно надано розпоряднику майна усіх необхідних документів для аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, що унеможливило його проведення. Не вживалося керівником боржника ОСОБА_2 і належних заходів щодо проведення інвентаризації майна боржника, в т.ч. наданні необхідних документів та інформації. Розпорядником майна не приймалися деякі документи, які готувалися боржником, але включно з підстав їх невідповідного оформлення та неповноти. Також, розпорядник майна боржника зазначає, що матеріали справи свідчать про спрямованість дій керівника боржника на штучне нарощування кредиторської заборгованості, які призводять до порушення прав кредиторів та боржника.

Ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційну скаргу боржника та його представник у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, посилаючись при цьому на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Заперечує проти задоволення апеляційних скарг і представник кредитора ПП «Золодар».

Перевіривши доводи апеляційних скарг та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши копії матеріалів справи, заслухавши пояснення представників скаржників, розпорядника майна та кредиторів, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з копій матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013р. за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ (боржник), визнано грошові вимоги кредитора до боржника на суму 18 124 459, 54 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, - до 09.12.2013р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шистопала П.М.

Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна у строк до 06.10.2013р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження до господарського суду на затвердження до 06.10.2013р.

Крім того, розпорядника майна боржника зобов'язано підготувати та надати господарському суду в межах строку процедури розпорядження майном аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, провести інвентаризацію майна боржника до 16.10.2013 р. та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-денний строк після закінчення інвентаризації.

Враховуючи необхідність виконання розпорядником майна вищеозначених заходів, ухвалою від 16.08.2013р. господарський суд зобов'язав боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та забезпечити можливість провести інвентаризацію майна боржника на вимогу розпорядника майна.

04.10.2013р. до господарського суду надійшов звіт розпорядника майна про неможливість розгляду грошових вимог кредиторів через відсутність первинних документів, які, за ствердженням розпорядника майна, не надані йому керівником боржника.

Також, 04.10.2013р. розпорядник майна Шистопал П.М. подав до господарського суду заяву про відсторонення керівника боржника ОСОБА_2 від посади генерального директора ЗАТ "НВО "Орбіта" та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника Шистопала П.М., зобов'язання державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції внести зміни до відомостей про боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визначивши керівником боржника розпорядника майна Шистопала П.М.; зобов'язання ОСОБА_2 передати розпоряднику майна боржника Шистопалу П.М. оригінали установчих документів, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію боржника, матеріальні та інші цінності боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2013р. для розгляду заяви розпорядника майна боржника призначено судове засідання на 23.10.2013р., зобов'язано керівника боржника ознайомитись із заявою розпорядника майна, подати відзив на заяву та докази в обґрунтування заперечень.

23.10.2013р. від керівника боржника надійшов відзив на заяву розпорядника майна про відсторонення його від посади та докази в підтвердження заперечень щодо задоволення цієї заяви.

Крім того, боржником 23.10.2013р. подано клопотання про припинення повноважень та усунення арбітражного керуючого від посади.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2013р. судове засідання у справі відкладено на 28.10.2013р., зобов'язано розпорядника майна боржника та керівника боржника подати докази в підтвердження проведення інвентаризації майна боржника; зобов'язано розпорядника майна подати відзив на клопотання боржника про припинення повноважень керівника боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року у справі № 904/5207/13 відсторонено ОСОБА_2 від посади генерального директора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" Шистопала Петра Миколайовича; зобов'язано генерального директора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня винесення цієї ухвали передати розпоряднику майна Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" Шистопалу Петру Миколайовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"; клопотання боржника від 28.10.2013р. про залучення до участі у справі Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилено; клопотання боржника від 23.10.2013р. про припинення повноважень та усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання обов'язків розпорядника майна та здійснення запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з метою визначення кандидатури розпорядника майна залишено без розгляду.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 28.10.2013 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що розпорядник майна, зокрема, зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Відповідно до частини п'ятої статті 23 Закону про банкрутство, на розпорядника майна боржника також покладено обов'язок не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення строку на заявлення вимог кредиторів, розглянути вимоги кредиторів по суті (з урахуванням результатів розгляду цих вимог боржником). Результат розгляду цих вимог, обґрунтування підстав їх визнання чи відхилення необхідно повідомити кредиторам та господарському суду.

Закон про банкрутство (ч. 8 ст. 23), також передбачає, що розпорядник майна зобов'язаний внести до реєстру вимог кредиторів дані про забезпечених кредиторів, про майно, яке є предметом застави, та відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян згідно з даними обліку боржника.

Частиною другою статті 18 Закону про банкрутство, яка передбачає заходи, які вживаються судом для забезпечення вимог кредиторів, визначено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Крім того, частинами дванадцятою-тринадцятою статті 22 Закону про банкрутство встановлено, що повноваження керівника боржника або виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Матеріалами справи (а.с. 59, т.1) підтверджується, що відповідно до наказу від 17.07.2009р. № 11/2-К генеральний директор Закритого акціонерного товариства "Орбіта" ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків на виконання рішення, прийнятого загальними зборами акціонерів товариства від 17.07.2009р. та на час прийняття оскаржуваної ухвали займав цю посаду.

Подаючи заяву про відсторонення керівника боржника ОСОБА_2 від посади, розпорядник майна Шистопал П.М. обґрунтував її неподанням керівником боржника всіх документів стосовно діяльності боржника, які необхідні для проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, що за ствердженням розпорядника майна, перешкоджає виконанню розпорядником майна своїх повноважень.

Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006p., які є обов'язковими для виконання, як розпорядником майна так і боржником, визначено перелік документів, необхідних для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника, його становища на ринках та виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності і незаконних дій у разі банкрутства та необхідність їх надання за три календарні роки, що передують порушенню справи про банкрутство для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку (п.2.1 розділу 3). За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства

Таким чином, для проведення такого аналізу боржник мав надати документи, за період з серпня 2010 року по липень 2013 року.

Однак, як свідчать матеріали справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, незважаючи на неодноразові звернення розпорядника майна до керівника боржника, отримання яких не спростовується керівником боржника, документи щодо діяльності боржника за 2010 рік не були надані, що унеможливлювало проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та виконання останнім вимог ухвали суду від 16.08.2013р.

Так, зокрема в порушення вищезазначених Методичних рекомендацій, ОСОБА_2, як генеральним директором ЗАТ "НВО "Орбіта" не було надано розпоряднику майна наступні документи: реєстр власників акцій; баланс (форма № 1) за 2010 рік; звіти про фінансові результати (форма № 2) за 2010 рік; звіт про рух грошових коштів (форма № 3) за 2010 рік; звіт про власний капітал (форма № 4) за 2010 рік; примітки до річної фінансової звітності за 2010 рік; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03) за 2010, 2011,2012 роки; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б) за 2010 рік; звіт з праці (форма № 1-ПВ) за останні три роки до порушення справи про банкрутство.

Доводи ж скаржників щодо вилучення певної частини звітних документів за 2010 рік податковою міліцією та передачі іншої звітності розпоряднику майна за актом прийому передачі від 14.10.2013р. апеляційним судом відхиляються, оскільки керівник боржника, отримавши перший запит від розпорядника майна 20.08.2013р. про надання документів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, у тому числі і документів за 2010 рік, через відсутність цих документів мав звернутися до контролюючих органів та органів статистики, отримати їх копії та своєчасно надати розпоряднику майна. Інша ж звітність передана розпоряднику майна лише за актом прийому-передачі від 14.10.2013р., тобто вже після звернення розпорядника майна до господарського суду з клопотанням про відсторонення керівника боржника від посади.

Отже, неподання всього пакету документів унеможливило проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Не знаходять свого підтвердження, з огляду на матеріали справи, і доводи скаржників щодо необґрунтованої відмови розпорядника майна від прийняття документів фінансово-господарської діяльності боржника.

Також, як пояснює розпорядник майна у вересні 2013р. мали місце випадки неприйняття розпорядником майна ЗАТ "НВО "Орбіта" документів від представника боржника, але це було обумовлено виключно невідповідністю фактично наданих документів їх переліку, вказаному в актах приймання-передачі, поданих на підпис.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд, також обґрунтовано навів в якості підстав відсторонення керівника боржника від посади ненадання керівником боржника первинних документів щодо вимог кредиторів, зокрема, вимог Приватного підприємства "Холод-тепло", яким заявлені вимоги на суму 50 367 154,91 грн., що призвело до порушення строків розгляду вимог кредиторів та строків направлення до господарського суду реєстру вимог кредиторів, а також визнання керівником боржника цих вимог у повному обсягу без заперечень.

Так, як вбачається з матеріалів справи, лише 18.10.2013р. керівником боржника направлена на адресу розпорядника майна телеграма з пропозицією прибути на підприємство для оформлення результатів інвентаризації та огляду первинної документації по кредиторській заборгованості, а 23.10.2013р. документи передані представнику розпорядника майна.

Що ж стосується складу та розміру кредиторської заборгованості, зокрема, Приватного підприємства "Холод-тепло", яка визнана керівником боржника без заперечень у сумі понад 50 млн. грн., то апеляційний суд враховує наступне.

Згідно балансу боржника, який подавався до господарського суду після прийняття до розгляду заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, станом на 30.06.2013р. (а.с. 62, т.1) заборгованість боржника перед кредиторами за виданими векселями становила 32 845 тис. грн., тобто лише на цю суму заборгованості конкурсні кредитори-держателі векселів мали заявити свої вимоги до боржника після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Однак, після публікації оголошення кредитором - ПП "Холод-тепло" заявлені вимоги за виданими векселями на суму, що перевищує дані бухгалтерського обліку на понад 17 млн. грн. В обґрунтування кредиторських вимог кредитором було надано вексель серія АА № 0043626, виданий ЗАТ "НВО "Орбіта" на користь ТОВ "Інтерсервіс-Постач" на загальну суму 17 596 235,00 грн.

У поясненнях керівника боржника розпоряднику майна, датованих 14.10.2013р., (а.с. 122, том 3) зазначається, що ці розбіжності виникли внаслідок того, що боржник в судовому порядку оскаржував виконання робіт по правочину з ТОВ "Інтерсервіс-Постач" та лише після завершення розгляду адміністративної справи у Вищому адміністративному суді України цей вексель був проведений в бухгалтерському обліку боржника.

Між тим, як зазначено в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012р. по справі № 2а/0470/272/12 за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс-Постач", Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", договір від 06.10.2010р. № 1/09-2010 про виконання робіт в розрахунок за який боржником видано вексель ТОВ "Інтерсервіс-Постач" на суму 17 596 235 грн., є нікчемним, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, вчинений з метою яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. У зв'язку з такими висновками суду, з боржника, як сторони по договору, стягнуто в дохід держави вартість наданих послуг згідно договору про виконання робіт № 1/09-2010 від 06.10.2010р. в розмірі 18 305 000 грн., тобто застосовані конфіскаційні санкції, передбачені ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України. Згідно з цією ж постановою суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс-Постач" на користь боржника стягнуто 708 765 грн.

Незважаючи на такі висновки адміністративного суду, неотримання від контрагента по договору майнових активів, керівник боржника визнав в повному обсязі вимоги, заявлені Приватним підприємством "Холод-Тепло", які ґрунтуються на векселі, виданому 30.11.2010р. на виконання нікчемного договору від 06.10.2012р., що підтверджується відзивом за заяву кредитора, яка подана до господарського суду 23.10.2013р. (а.с. 50, том грошових вимог ПП "Холод-Тепло").

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що такі дії керівника боржника призводять до порушення прав кредиторів та боржника, оскільки спрямовані на штучне нарощування кредиторської заборгованості, що в подальшому може призвести до застосування відносно боржника процедури ліквідації через наявність ознак неоплатності боржника, адже уже на даний час фактично розмір пасиву боржника перевищує його актив.

З огляду на сукупність обставин (тривале ненадання керівником боржника всієї витребуваної розпорядником майна документації для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, первинних документів в підтвердження заборгованості перед кредиторами, що заявили грошові вимоги у справі про банкрутство, нарощування кредиторської заборгованості за нікчемним правочином, що в подальшому може призвести до застосування відносно боржника процедури ліквідації через наявність ознак неоплатності боржника) апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про достатність підстав для відсторонення керівника боржника Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" ОСОБА_2 від посади генерального директора та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" Шистопала Петра Миколайовича.

Апеляційний суд, також вважає безпідставними доводи скаржника - ОСОБА_2 щодо позбавлення його ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013р. у справі №904/5207/13, як громадянина України, права на працю, а саме на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого мінімального розміру, оскільки відсторонення від посади не є звільненням, у розумінні Кодексу законів про працю України, а прямо передбаченим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходом для забезпечення вимог кредиторів.

Оскільки при відстороненні керівника боржника від посади копія ухвали господарського суду направляється в обов'язковому порядку до реєстраційної служби і державний реєстратор вносить відомості про керівника боржника у відповідності з ухвалою суду, місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою, також було обґрунтовано відхилено клопотання боржника від 28.10.2013р. про залучення до участі у справі Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Згідно з частиною третьою статті 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою з підстав, передбачених цією ж статтею.

Таким чином, боржник не віднесений чинним законодавством про банкрутство до числа суб'єктів, які можуть ініціювати усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків.

Виходячи з вищенаведеного відсутні були у місцевого господарського суду і правові підстави для задоволення клопотання боржника від 23.10.2013р. про припинення повноважень та усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання обов'язків розпорядника майна та здійснення запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з метою визначення кандидатури розпорядника майна, тому подане клопотання господарським судом правомірно було залишено без розгляду.

З врахуванням усього вищевикладеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційних скарг необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству. Отже підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013р. відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційних скарг згідно з ст. 49, ст.99 ГПК України слід віднести на скаржників.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013р. у справі № 904/5207/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013р. у справі № 904/5207/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.11.2013 року.