Рішення № 35446076, 13.11.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.2013р. Справа № 907/947/13

За позовом державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство", смт. Великий Березний

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення 81392,93грн. заборгованості по оплаті за отриману продукцію

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Цубина М.М. - представник за довіреністю від 08.05.2013р.

від відповідача - ОСОБА_3 - адвокат, представник за договором від 15.10.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство „Великоберезнянське лісове господарство", смт. Великий Березний звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 81392,93грн. заборгованості по оплаті за отриману продукцію.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2013р. порушено провадження у справі №907/947/13 та призначено справу до розгляду на 02.10.2013р.

Ухвалою суду від 02.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.10.2013р. з підстав, зазначених в ній.

В засіданні суду 16.10.2013р. судом, за письмовою згодою сторін, у відповідності до вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 28.10.2013р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

В судовому засіданні 28.10.2013р. позивачем в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої просить суд стягнути з відповідача окрім вже заявленої вимоги про стягнення суми основного боргу, також штрафні санкції - пені у розмірі 36673,72грн. за період прострочки.

Відповідачем було подано суду письмове пояснення по суті збільшених позивачем позовних вимог в якому зазначається, що таке клопотання позивача не підлягає задоволенню судом з огляду на те, що заява позивача про збільшення позовних вимог шляхом пред'явлення нової вимоги - стягнення пені, є за своєю суттю додатковою вимогою, а відтак, не піддягає прийняттю судом до розгляду. Також відповідачем було подано суду письмове клопотання про застосування до вимог позивача про стягнення пені строку позовної давності в порядку вимог ч.2 п.1 статті 258 Цивільного кодексу України.

З огляду на це, судом 28.10.2013р. за згодою. сторін було оголошено перерву в судовому засіданні до 07.11.2013 та відповідно до 13.11.2013р. для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору.

На дату судового засідання 13.11.2013р. від позивача до суду надійшла заява в порядку вимог ст.ст. 22, 78 ГПК України про відмову від позовних вимог про стягнення з відповідача суми пені за прострочку платежу.

Відтак, оскільки на день судового засідання 13.11.2013р. позивачем підтримано позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 81392,93грн. заборгованості по оплаті за отриману продукцію, дані вимоги є предметом судового розгляду.

Позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу необробленої деревини, внаслідок чого утворилась заборгованість по її оплаті на суму 81392,93грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Разом з тим, представником позивача в засіданні суду 13.11.2013р. письмово погоджено клопотання відповідача, подане суду в порядку вимог п.6 ст. 83 ГПК України про розстрочку виконання судового рішення в порядку та умовах, зазначених відповідачем.

Представник відповідача з приводу заявлених позовних вимог про стягнення суми 81392,93грн. основного боргу обґрунтованих заперечень суду не подав. Разом з тим, у відповідності до вимог пункту 6 ст. 83 ГПК України в обгрунтування поданого суду клопотання вказує на те, що аналізуючи доходи минулих періодів, та проектуючи їх на майбутнє, виходячи з аналізу попиту ринку товарів і послуг в тій галузі, де здійснюється відповідачем підприємницька діяльність, вважає, що максимальний місячний дохід відповідача в майбутніх періодах складатиме 7000гривень. В зв'язку з наведеним, в порядку передбаченому п.6 ст. 83 ГПК України, просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП «Великоберезнянський ЛГ» суми боргу 81392.93грн., з врахуванням існуючих обов'язкових витрат по кредитним договорам, та необхідних коштів для щомісячного проживання відповідача

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.11.2013р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами, а саме державним підприємством „Великоберезнянське лісове господарство", смт. Великий Березний та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород 29.03.2012р. було укладено договір №3/56/18 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах, за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 2-го кварталу 2012 року.

У відповідності до умов даного договору продавець (позивач) передає у власність необроблену деревину, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору (передоплата 100% вартості), шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до оплати. Право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати вартості купленого на аукціоні товару та підписання товарно-транспортних документів.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору ним, як продавцем, було відпущено відповідачу відповідну лісопродукцію на суму 117000грн., неоплачений залишок якої станом на 01.08.2013р. становить 81392,93грн. Позивач зазначає, що ним на адресу відповідача 21.06.2013р. було направлено вимогу про проведення повного розрахунку вартості отриманого ним товару, однак, відповідачем вимоги позивача залишено без відповіді та задоволення.

У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача відповідну суму заборгованості в примусовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Також, за змістом ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

В силу приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявними у справі матеріалами підтверджено факт підписання та отримання відповідачем відповідно продукції в обсязі 270,42м.куб. на загальну суму 81392 грн. 93 коп. за товарно-транспортними накладними № 049656 від 10 квітня 2012 року, №049659 від 11 квітня 2012 року, № 049667 від 21 квітня 2012 року, № 049669 від 23 квітня 2012 року, № 049673 від 25 квітня 2012 року, № 049674 від 25 квітня 2012 року, № 061383 від ЗО квітня 2012 року, № 061384 від ЗО квітня 2012 року, № 061385 від ЗО квітня 2012 року, № 061387 від 2 травня 2012 року, № 061388 від 5 травня 2012 року, № 061427 від 14 травня 2012 року, № 061389 від 16 травня 2012 року, № 061504 від 8 червня 2012 року, № 061505 від 8 червня 2012 року, № 061506 від 8 червня 2012 року, № 061510 від 18 червня 2012 року, № 061519 від 25 червня 2012 року.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу відповідача було направлено претензії про проведення повного розрахунку (докази про надіслання такої вимоги надано позивачем до матеріалів справи), а відтак, враховуючи вимоги ЦК України та умови даних претензій (провести розрахунок), відповідач повинен був виконати свої зобов'язання по оплаті.

Зважаючи на те, що така вимога відповідачем виконана не була, розрахунок по оплаті за отриману продукцію не проведено в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення суми 81392,93грн. боргу підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, а також часткову сплату відповідачем заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, розстрочивши його виконання на одинадцять місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент код НОМЕР_1) на користь державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство" (89000, смт. Великий Березний, вул. Рибарська, 18, код ЄДРПОУ 22114543) суму 81392,93грн. вартості неоплаченої продукції, а також суму 1720,50грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, розстрочивши їх стягнення:

- суму судового збору 1720,50грн. у строк до 25.11.2013р.;

- суму основного боргу на 11 місяців зі сплатою до 21.12.2013р. - 1392,93грн.; до 21.01.2014 р. - 8000грн.; до 21.02.2014 р. - 8000грн.; до 21.03.2014 р. - 8000грн.; до 21.04.2014 р. - 8000грн.; до 21.05.2014 р. - 8000грн.; до 21.06.2014 р. - 8000грн.; до 21.07.2014 р. - 8000грн.; до 21.08.2014 р. - 8000грн.; до 21.09.2014 р. - 8000грн.; до 21.10.2014 р. - 8000грн..

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 25.11.2013р.

Суддя О.Ф. Ремецькі