Ухвала суду № 35446026, 25.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.11.2013р. Справа №905/5609/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ЄДРПОУ 21574573, м.Київ

до відповідача 1. Малого приватного підприємства "Галакс", ЄДРПОУ 13537629, м.Маріуполь

до відповідача 2. Приватного підприємства "Дімітріус", ЄДРПОУ 37509998, м.Маріуполь

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.09.2012р.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя П.В. Демідова

Суддя Р.М. Колесник

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Подорванов С.А. - по дов.

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Малого приватного підприємства "Галакс", м.Маріуполь та до відповідача 2, Приватного підприємства "Дімітріус", м.Маріуполь, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.09.2012р., який був укладений між відповідачами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність фактичного виконання відповідачем 2 істотних умов оспорюваного договору, невідповідність останнього вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До позовної заяви позивачем була додана заява від 29.07.2013р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - нежитлову будівлю в м.Маріуполі по вул.Енгельса, 60 загальною площею 3527,3 кв.м.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення та права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Відповідно до приписів п.3. вищевказаної постанови №16 від 26.12.2011 року, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як встановлено судом, клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №905/5609/13 не доведене відповідними обставинами.

Зокрема, за висновками суду, відсутні будь-які докази, які підтверджують вчинення відповідачами дій, направлених на відчуження майна за спірним договором, інших дій, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення по цій справі.

При цьому, як встановлено судом, будь-яких вимог стосовно майна, яке було предметом оспорюваного у цій справі договру позивачем взагалі не заявлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ від 29.07.2013р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - нежитлову будівлю в м.Маріуполі по вул.Енгельса, 60 загальною площею 3527,3 кв.м., є необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.66, ч.1 ст.67, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 29.07.2013р. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - нежитлову будівлю в м.Маріуполі по вул. Енгельса, 60 загальною площею 3527,3 кв.м.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя П.В. Демідова

Суддя Р.М. Колесник