Ухвала суду № 35445460, 13.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11507/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання українських інвестицій» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів у м. Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання українських інвестицій» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів у м. Києва (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати не чинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000112270 та № 0000122270 від 12.02.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та TOB «АРХ-БУД-Н» за грудень 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування та повноти слати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток під час взаємовідносин з ТОВ «АРХ-БУД-Н» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт № 6081/22-719/34291230 від 26.12.2012 року (далі Акт перевірки), яким зафіксовано висновок про відсутність реального настання наслідків за правочинами, укладеними позивачем з ТОВ «АРХ-БУД-Н».

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 12 лютого 2013 року:

- № 0000112270 (за основним платежем 78 650 грн., та штрафними санкціями нарахування відсутні);

- 0000122270 (за основним платежем 68 391 грн., та штрафними санкціями 17 097 грн. 75 коп.).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що жодних належних і допустимих доказів «безтоварного» характеру операцій між позивачем і його контрагентом відповідачем у Акті перевірки не зазначено, а суду не надано.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що висновки ДПІ викладені в Акті перевірки ґрунтуються на тому, що:

1) за результатом співставлення сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «АРХ-БУД-Н» з ТОВ «Алеф 2011» встановлено розбіжності, а саме за грудень 2011 року;

2) наявності висновку ГВПМ у Дніпровському районі міста Києва № 41/12/02 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Алеф 2011»;

3) директор ТОВ «Алеф 2011» ОСОБА_5 з листопада 2011 року господарською діяльністю від імені вказаного Товариства не займався і 07.02.2012 року переоформив Товариство на громадянина ОСОБА_6

Суд першої інстанції оцінивши обставини, викладені в Акті перевірки, дійшов вірного висновку, що вони стосуються виключно ТОВ «Алеф 2011». В той же час зазначені обставини не торкаються відносин між позивачем та ТОВ «АРХ-БУД-Н».

Будь-який як документальний, так і господарсько-правовий зв'язок між позивачем і ТОВ «Алеф 2011» відсутній і у Акті перевірки не зазначений.

Жодних належних і допустимих доказів «безтоварного» характеру операцій між позивачем і його Контрагентом відповідачем у Акті перевірки не зазначено.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем були надані суду першої інстанції наступні документи:

- 1) договір підряду № 07-15 від 15.11.2011 року, який укладено між позивачем та ТОВ «АРХ-БУД-Н», податкову накладну № 18 від 28.12.2011 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року;

- 2) договір підряду № 04-11 від 04.10.2011 року, який укладено між позивачем та ТОВ «АРХ-БУД-Н», податкову накладну № 22 від 30.12.2011 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011року;

- 3) договір підряду № 07-01 від 01.12.2011 року, який укладено між позивачем та ТОВ «АРХ-БУД-Н», податкову накладну № 23 від 30.12.2011 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011року;

- 4) виписку з банківського рахунку про здійснення платежів за підрядні роботи.

В матеріалах справи містяться листи від Замовників позивача - ТОВ «Чумацький шлях» та ПрАТ «Червоний мак», яким виконувались будівельно-ремонтні роботи позивачем і ТОВ «АРХ-БУД-Н» про підтвердження повного і фактичного виконання будівельних робіт за договором з ТОВ «Об'єднання українських інвестицій».

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не відображені.

Згідно статті 20 Податкового кодексу України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Колегія суддів зазначає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідно до пункту 36.5 статті 36 ПК України несе платник податків. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Доводи апелянта стосовно того, що на податковій накладній № 12 від 31.10.2011 року відсутня печатка ТОВ «АРХ-БУД-Н», є недостовірними, оскільки на спростування вказаної обставини позивачем надано до суду (додаток №1 до заперечення) належним чином завірену копію податкової накладної.

З огляду на те, що висновки ДПІ обґрунтовують свою позицію на неналежних, недопустимих і незасвідчених доказах, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0000112270, № 0000122270 від 12.02.2013 року прийняті неправомірно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 18.11.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.