Ухвала суду № 35445455, 13.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11058/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Тек» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Тек» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Міністерства доходів і зборів України Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказ, визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Тек» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), Міністерства доходів і зборів України Головного управління Міндоходів у м. Києві, у якому просило:

- визнати протиправним і скасувати наказ ДПІ № 369/22-60 від 15 лютого 2013 року про призначення перевірки;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «АВТОМАТИЗАЦІЯ ПРОЦЕСІВ БІЗНЕСА», за період вересень 2011 року, що оформлена актом від 20 лютого 2013 року за № 506/22-60/36369059;

- визнати протиправним і скасувати рішення ДПІ №3391/10/22.6-27 від 14 березня 2013 року «Про результати розгляду заперечення до акту перевірки;

- визнати протиправними дії ДПС у м. Києві щодо розгляду скарги Товариства від 27 березня 2013 року на рішення відповідача № 3391/10/22.6-27 від 14 березня 2013 року «Про результати розгляду заперечення до акту перевірки;

- визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо розгляду скарги Товариства від 07 травня 2013 року на рішення ДПС у м. Києві № 3650/10/22-7-10 від 22 квітня 2013 року «Про надання відповіді» на рішення відповідача №3391/10/22.6-27 від 14 березня 2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 19 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що перевірка проводилася відповідачем з порушенням вимог законодавства, оскільки перед проведенням перевірки відповідач повинен був направити на адресу позивача запит про надання пояснень та документального підтвердження господарських операцій з контрагентами і лише в разі ненадання позивачем пояснень та документального підтвердження відповідач мав право на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ надіслано на адресу Товариства лист №15864/10/23-08 від 21.11.2011 року про надання пояснень та документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за вересень 2011 року.

На вказаний запит, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист №19.12/11.12 від 19.12.2011 року, в якому надано копії фінасово-господарських документів, що підтверджують господарські взаємовідносини з контрагентами за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою призначення та проведення перевірки став акт №1753/2240/36858919 від 26.10.2012 року, складений ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автоматизація процесів бізнесу» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Ліга Груп» за період з 01.08.2011 року по 31.10.2011 року.

ДПІ було направлено повідомлення №2432/10/22-60 від 15.02.2013 року та Наказ №369/22-60 від 15.02.2013 року на адресу позивача (м. Київ, вул. Зоологічна, д.4), де зазначається дата та мета здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, які позивач отримав.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законодавством при винесенні наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку із чим відсутні підстави для визнання дій податкового органу у проведенні перевірки, протиправними.

Норми статті 86.7 ПК передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на Акт перевірки було подано заперечення, які ДПІ були розглянуті та листом №3391/10.6-27 від 14.03.2013 року надано відповідь.

Складання акту є обставиною, що не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки входять до змісту службового документу, який є носієм доказової інформації. Однак, такий акт не може бути визнаний індивідуальним рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з призначенням перевірки та складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту податковим органом дій, які б порушували інтереси позивача.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсними та скасування рішення про результати розгляду скарги Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у м. Києві та визнання недійсним та скасувати рішень про результати розгляду повторних скарг колегія зазначає таке.

Оскільки рішення про результати розгляду скарг само по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання протиправним та скасування зазначених рішень, а отже позовні вимоги в даній частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Тек» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.