Рішення № 35445350, 21.11.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/8260/13-ц

Провадження № 2/635/3953/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 рокуХарківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі по тексту ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог банк посилається на те, що 14.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який перейменований в ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11252241000, згідно з яким, Позивач надав, а ОСОБА_1 отримала на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 102000 доларів США зі сплатою 13 % річних, з терміном остаточного повернення Кредиту - 14.11.2017 року.

Відповідно до п.п. 1.2.2., 1.3.1. Кредитного договору та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобовязалась щомісячно здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобовязання, між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір застави (іпотеки) нерухомого майна від 13 листопада 2007 року, відповідно до якого в іпотеку передано наступне нерухоме майно - житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район, смт.Пісочин, вул.Пирогова, 23, а також земельна ділянка 0,15 га, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим, станом на 21.02.2013 року виникла заборгованість у розмірі 129718,42 доларів США (в еквіваленті 1036839,33 грн.), яка складається: заборгованість за кредитом 88178,31 доларів США (в еквіваленті на гривню 704809, 23 грн.); прострочені відсотки 41540,11 доларів США (в еквіваленті 332030,10 грн.).

До теперішнього часу зазначена сума заборгованості ОСОБА_1 не сплачена. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 кредитних зобовязань, з додержанням вимог ст.35 ЗУ «Про іпотеку», ПАТ «УкрСиббанк» направлено відповідачам письмову вимогу від 25.02.2013 року про усунення порушення.

Банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №11252241000 від 14.11.2007 року в сумі 129718,42 доларів США на користь ПАТ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район, смт.Пісочин, вул.Пирогова, 23, а також земельна ділянка 0,15 га, що зареєстрована за ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмету іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Стягнути солідарно з відповідачів на користь банку сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. Виселити ОСОБА_2 з будинку №23 по вул.Пирогова, смт.Пісочин, Харківського району Харківської області.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з її відрядженням.

Суд вважає неявку представника відповідача не поважною, у звязку з тим, що вона не надала доказів, які б підтверджували факти викладені в заяві та у звязку з тим, що між минулим судовим засіданням та сьогоднішнім пройшов майже місяць і у представника був час організувати свою роботу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

14.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який перейменований в ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11252241000, згідно з яким, Позивач надав, а ОСОБА_1 отримала на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 102000 доларів США зі сплатою 13 % річних, з терміном остаточного повернення Кредиту - 14.11.2017 року (а.с.5-7).

Відповідно до п.п. 1.2.2., 1.3.1. Кредитного договору та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобовязалась щомісячно здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобовязання, між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір застави (іпотеки) нерухомого майна від 13 листопада 2007 року, відповідно до якого в іпотеку передано наступне нерухоме майно - житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район, смт.Пісочин, вул.Пирогова, 23, а також земельна ділянка 0,15 га, що належить на праві власності ОСОБА_2Т.(а.с.10-11).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим, станом на 21.02.2013 року виникла заборгованість у розмірі 129718,42 доларів США (в еквіваленті 1036839,33 грн.), яка складається: заборгованість за кредитом 88178,31 доларів США (в еквіваленті на гривню 704809, 23 грн.); прострочені відсотки 41540,11 доларів США (в еквіваленті 332030,10 грн.).

До теперішнього часу зазначена сума заборгованості ОСОБА_1 не сплачена. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 кредитних зобовязань, з додержанням вимог ст.35 ЗУ «Про іпотеку», ПАТ «УкрСиббанк» направлено відповідачам письмову вимогу від 25.02.2013 року про усунення порушення.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.

Статтею 610 та ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк, встановлений договором.

За нормами ч.1 ст. 549 та ч.1 ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від боржника, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_2 з будинку №23 по вул.Пирогова, смт.Пісочин, Харківського району Харківської області не підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу /ст.60 ЦПК України/.

Представник позивача не надав доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 березня 2013 року вже була стягнена заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», суд вважає за необхідне в резолютивній частині даного рішення не зазначати про стягнення заборгованості, щоб не порушувати принцип подвійного стягнення. Від зазначеного, залежить розподіл судових витрат між сторонами (а.с.12-13).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк підлягають частковому задоволенню.

Суд розподіляє судові витрати між сторонами, на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 541, 543, 549, 550, 553-555, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1050, 1055, Законом України «Про іпотеку», суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

В рахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №11252241000 від 14.11.2007 року в сумі 129718,42 доларів США, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750; 61050 м.Харків, пр.Московський, 60; п/р 29090000000113, в АТ «УкрСиббанк», ОКПО 09807750, МФО 351005) звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район, смт.Пісочин, вул.Пирогова, будинок №23, а також земельну ділянку, на якій знаходиться зазначене нерухоме майно, загальною площею 0,15 га, що зареєстрована за ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмету іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750; 61050 м.Харків, пр.Московський, 60; п/р 29090000000113, в АТ «УкрСиббанк», ОКПО 09807750, МФО 351005) сплачений судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: