Рішення № 35456948, 11.11.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4103/13-ц

Провадження № 2/635/2783/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилався на те, що йому та його батькові ОСОБА_5 належала квартира АДРЕСА_1.

В 2012 році вони вирішили продати квартиру. Під час збору документів їм стало відомо про наявність заборгованості за теплову енергію в розмірі 1833 грн. 38 коп., що виникла до 01 серпня 2001 року.

20 листопада 2012 року за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 2662, вони продали ОСОБА_3 вказану квартиру.

У звязку з наявністю інформації про заборгованість по комунальним платежам, 20 листопада 2013 року між ними та ОСОБА_3 за участю агенту з нерухомості ОСОБА_4 було укладено договір про зберігання грошових коштів в сумі, еквівалентній 300 доларів США, до вирішення питання про наявність чи відсутність заборгованості.

При цьому позивач зазначив, що будь-яка заборгованість за теплову енергію не могла обліковуватися по особистим рахункам квартири, оскільки починаючи з 2001 року з вимогою про погашення заборгованості до них ніхто не звертався, а з 2005 року в квартирі встановлено автономне електричне опалення.

Проте, в травні 2013 року зберігач грошових коштів ОСОБА_4 безпідставно передав грошові кошти в розмірі 1853 грн. ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги, а різницю в сумі 600 грн. повернув йому.

Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимог просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1853 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив до суду свого представника ОСОБА_7, яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. При цьому пояснила, що 20 листопада 2012 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 продали ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. При укладанні договору купівлі-продажу стало відомо, що за квартирою обліковується заборгованість за теплову енергію, що виникла до 01 серпня 2001 року. В той же день між сторонами було укладено договір, згідно якого, для виконання продавцями своїх зобовязань по сплаті комунальних заборгованостей, повіреному в особі агенту з нерухомості ОСОБА_8 було передано на зберігання 300 доларів США. При цьому, позивач заперечував наявність заборгованості. Проте, в травні 2013 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 з вказаної суми в рахунок оплати заборгованості за теплову енергію - 1853 грн., а 600 грн. повернув позивачу.

При цьому, з довідки ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго», їй стало відомо, що заборгованість за теплову енергію у розмірі 1833 грн. 38 коп. була списана в квітні 2013 року, а тому вважає, що відповідач безпідставно отримав вказані грошові кошти.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що 20 листопада 2012 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 продали йому квартиру АДРЕСА_1. При укладанні договору йому стало відомо, що за квартирою обліковується заборгованість за теплову енергію в розмірі 1800 грн. В той же день між сторонами було укладено договір, згідно якого, для виконання продавцем своїх зобовязань по сплаті комунальних заборгованостей, повіреному в особі агенту з нерухомості ОСОБА_8 було передано на зберігання грошові кошти. Позивач не сплатив заборгованість за теплову енергію. По закінченню строку договору 5-6 травня 2013 року ОСОБА_8 передав йому 1853 грн. в рахунок оплати заборгованості за теплову енергію. Проте, він сплачувати заборгованість не збирався, а витратив ці кошти на свої потреби через тяжке матеріальне становище в родині. Про відсутність заборгованості за теплову енергію йому стало відомо вже після отримання грошей від ОСОБА_8 Гроші повертати не збирається, оскільки вважає їх компенсацією шкоди, спричиненого йому позивачем через невиконання своїх зобовязань відповідно до п.6 Договору. Зокрема, неявки до повіреного та ненадання довідки про відсутність заборгованості, необхідністю витрачати свій час на поїздки до агенту з нерухомості.

Третя особа ОСОБА_8, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи,прийшов до наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 20 листопада 2012 року за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 2662, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 продали ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1./а.с.18-19/

В той же день між ОСОБА_5, ОСОБА_2, іменованими надалі Продавці, ОСОБА_9, іменованим надалі покупець, а також ОСОБА_4, іменованим надалі повірений укладено договір, згідно п.2 якого для виконання продавцями своїх зобовязань зі сплати комунальної заборгованості, а саме за послуги з теплопостачання, наданих ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» до 01 серпня 2001 року, в розмірі 1833 грн. 38 коп., продавці передали повіреному 300 доларів США.

За п. 3 вказаного договору повірений зобовязався повернути вказану суму продавцю після сплаті комунальної заборгованості.

Строк договору встановлено до 03 лютого 2013 року. В подальшому за згодою сторін строк договору продовжено до 03 травня 2013 року. /а.с.12, 20-21/

01 квітня 2013 року заборгованість у розмірі 1833 грн. 38 коп. за послуги теплопостачання, до 01 серпня 2001 року, які надані ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» за особовим рахунком № 20103 (АДРЕСА_2) списана. /а.с. 56/

Тобто, станом на 01 квітня 2013 року заборгованість за комунальні послуги вже була відсутня.

В травні 2013 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 1853 грн. в рахунок оплати заборгованості за послуг з теплопостачання, наданих ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго», а 600 грн. повернув ОСОБА_2 Ці обставини також не заперечується сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуте, згодом підпала.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про безпідставність набуття ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1853 грн. в рахунок погашення неіснуючої заборгованості, а тому ці кошти підлягають поверненню позивачу.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_3 (ідн. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 1853 (одна тисяча вісімсот пятдесят три) грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., а всього 2 082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська