Ухвала суду № 35442541, 12.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1195/13-а

12.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/1195/13-а за апеляційною скаргою Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 08.08.13

за позовом Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим (вул.Борзенко буд. 40,м.Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Приватного підприємства "БОСПОР-2007" (пров. Сенной, 11 А, м.Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Керчі АР Крим Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства "БОСПОР-2007" в рахунок погашення самостійно узгодженого податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 32 281,96 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Сімферополь від 21.02.2013 адміністративний позов задоволено: стягнуто з Приватного підприємства "БОСПОР-2007" (ЄДРПОУ 35168038) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг по орендній платі за землю на користь місцевого бюджету м.Керчі (банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 37978388, р/р 33215812700019, код 13050200, УДКСУ у м. Керч в АР Крим) у розмірі 32 281 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят одна) гривня 96 коп.

05.08.2013 від представника позивача надійшла заява про внесення в постанову суду виправлення шляхом зазначення в резолютивній частині даних про адресу боржника.

Заява мотивована тим, що при виконанні постанови можуть виникнути проблеми, оскільки виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме не містить адреси боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.13 у справі № 801/1195/13-а за позовом Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби до Приватного підприємства "БОСПОР-2007" про стягнення, в задоволенні заяви про внесення виправлень в постанову - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.13, як таку, що не відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 12.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про внесення виправлень в постанову, суд першої інстанції зазначив, що вимоги ст. 163 КАС України цілком виконані, отже підстав для внесення змін у постанову немає.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що норми ст. 163 КАС України не встановлюють обов'язку та необхідності зазначення в резолютивній частині постанови адреси боржника.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Ретельно дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що відсутність в резолютивній частині постанови адреси боржника в розумінні ст. 169 КАС України не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки жодної помилки, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації в цьому випадку суд не допустив.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 статті 259 КАС України встановлює вимоги до виконавчого листа бланкетно - через відсилання до Закону України "Про виконавче провадження".

Ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлю вимоги до виконавчого документа, який серед іншого має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, заявником апеляційної скарги не враховано, що це обов'язкові вимоги саме виконавчого документа, а не судового рішення, на підставі якого він видається.

Лише в разі відсутності адреси боржника у виконавчому документі, виконавча служба має право відмовити у відкритті виконавчого провадження, що наслідком має звернення заявника з заявою до суду про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає звернення заявника з заявою про виправлення описки в постанові суду необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції від 08.08.2013 правомірною.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають підстав для постановлення висновку, який би спростовував правову позицію суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.13 у справі № 801/1195/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.13 у справі № 801/1195/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко