Ухвала суду № 35441050, 22.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2018/13393/2012 Председательствующий 1 инстанции: Божко В.В.

Производство № 11/790/1889/13 Докладчик Протасов В.И.

Категория ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - - Протасова В.И.,

судей - - Глинина Б.В., Плетнева В.В.,

с участием прокурора - - Пресс А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по апелляции прокурора и осужденного на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 13 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 21 августа 2013 года апелляционные жалобы прокурора и осужденного ОСОБА_5 на приговор того же суда от 15 апреля 2013 года оставлены без движения и им предложено устранить недостатки апелляции в течение семи дней со дня получения постановления.

Постановлением судьи Киевскского районного суда г. Харькова от 13 сентября 2013 года апелляционные жалобы прокурора и осужденного ОСОБА_5 признаны неподлежащими рассмотрению, поскольку прокурором и осужденным не устранены недостатки апелляций.

Прокурор в апелляции на это постановление указал, что о вынесении указанного постановления судьи об оставлении апелляции без движения ему стало известно 19 сентября 2013г., при этом в нарушение ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года) ему не предоставлено время для устранения недостатков апелляции.

По этим основаниям он просил постановление суда от 13 сентября 2013г. отменить и признать его апелляцию на приговор подлежащей рассмотрению.

Осужденный ОСОБА_5 в апелляции на постановление указал, что он устранил недостатки апелляции, на которые указал судья, а признание апелляции не подлежащей рассмотрению расценивает, как нарушение его права на защиту.

По этим основаниям он просил постановление суда от 13 сентября 2013г. отменить и признать его апелляцию на приговор подлежащей рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции подлежат удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обжалованного постановления, признавая апелляцию прокурора не подлежащей рассмотрению, суд указал, что она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), а апеллянтом не устранены ее недостатки, на которые указано в соответствующем постановлении от 21 августа 2013 года.

Прокурор это обстоятельство не оспаривает, однако полагает, что при наличии недостатков апелляции следовало оставить ее без движения и предоставить время для их устранения.

Данный довод апелляции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку повторное оставление апелляции без движения уголовно - процессуальным законом не предусмотрено, а потому обжалуемое постановление, в этой части, соответствует требованиям ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Что же касается доводов апелляции осужденного, то коллегия судей находит их обоснованными.

Так, признавая апелляцию осужденного ОСОБА_5, не подлежащей рассмотрению, председательствующий по делу в постановлении указал, что просьба апеллянта - постановить новый и приговор и смягчить ему наказание является противоречивой, а потому апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года).

С данным выводом согласиться нельзя, как видно из апелляции ОСОБА_5 и дополнительных доводов к ней, просьба осужденного, хотя и является альтернативной, однако не противоречива. Он просит апелляционный суд либо применить к назначенному ему наказанию положения ст. 75 УК Украины, либо снизить наказание до фактически отбытого.

Таким образом, из содержания апелляции усматривается, что осужденный просит смягчить ему наказание.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что апелляция осужденного не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года) и следует прийти к выводу о том, что в соответствии со ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляция осужденного ОСОБА_5 подлежит рассмотрению, а обжалованное постановление, в этой части - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 352, 362, 366, 377 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляции прокурора - отказать.

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 13 сентября 2013 года о признании апелляции осужденного на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_5 - отменить.

Признать апелляцию осужденного ОСОБА_5 на указанный приговор подлежащей рассмотрению.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Председательствующий -

Судьи: