Ухвала суду № 35441062, 25.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/17763/13-к Слідчий суддя: Колесник С.А.

Провадження № 11-сс/790/948/13 Доповідач: Каплієнко І.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Каплієнка І.І.,

суддів - Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.,

при секретарі - Пластуні Д.А.,

за участю прокурора - Саєнка І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про обрання у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 грудня 2013 року з визначенням застави.

Приймаючи таке рішення, як вбачається з ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м'якого виду запобіжного заходу є неможливим.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги дані, що позитивно характеризують його особу, а саме: за ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місця проживання, неофіційне місце роботи, що дозволяє застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали, матеріали за апеляційною скаргою та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

До числа таких ризиків, згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, відносяться, зокрема, ризик підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, на які в даному випадку посилається слідчий на обґрунтування свого клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положенням ч. 1 ст. 194 КПК України передбачають, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як було встановлено, в період з січня до жовтня 2013 року в м. Харкові ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленими в ході слідства особами, маючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне привласнення чужого майна, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом виконання цивільних зобов'язань, а саме: надання послуг по кредитуванню, пошуку нерухомості для оренди, систематично привласнювали грошові кошти, які були ввірені їм громадянами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, при обставинах, встановлених досудовим слідством.

15 жовтня 2013 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 фактично був затриманий за адресою:м. Харків, пл. Свободи, 7, в офісі №361, та був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова межах 60 годин.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України та цього ж дня допитаний в якості підозрюваного.

Слідчий суддя зробив висновок про достатність наявних у матеріалах кримінального провадження підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,; показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; обшуком офісного приміщення 361, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 7.

При цьому, встановивши існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, врахувавши існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не проживає, ніде не працює та не має офіційних джерел існування, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку, а доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 правильності цього висновку не спростовують.

При таких обставинах, колегія суддів залишає апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 13 грудня 2013 року з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 91760 гривень - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: