Ухвала суду № 35441043, 22.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7584/13 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.

Справа № 2/640/3819/13/11 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Категорія : інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль Toyota Avensis, 2006 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1, заборонити вчиняти будь-які дії, які підлягають нотаріальному посвідченню або пов'язані з внесенням їх в реєстр нотаріальних дій щодо автомобіля Toyota Avensis, 2006 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 до прийняття судом рішення по цій справі, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 року був накладений арешт на вищевказаний автомобіль та було заборонено вчиняти будь-які дії. Позивачу стало відомо, що не зважаючи на арешт та заборону вчинення нотаріальних дій щодо цього автомобіля ОСОБА_2 було здійснено відчуження та переоформлення автомобілю.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобіль Toyota Avensis, 2006 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1, заборонити вчиняти будь-які дії, які підлягають нотаріальному посвідченню або пов'язані з внесенням їх в реєстр нотаріальних дій щодо вказаного автомобіля.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт - ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» подало апеляційну скаргу, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року про забезпечення позову скасувати.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому вірним є висновок суду щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову відповідно до вимог статті 152 ЦПК України, оскільки вони є співмірними із заявленими вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстав для скасування ухвали суду 1 інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді