Ухвала суду № 35440774, 28.02.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"28" лютого 2013 р. Справа № 363/213/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вишгородського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ГАЗ, модель 2706, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що у відповідачів перед ПАТ «Універсал Банк» виникла заборгованість за кредитним договором, яка на даний час становить 80 102 грн. 27 коп. Вважає, що незабезпечення позову може утруднити, і навіть зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, виходячи з того, що кредитний договір - незабезпечений заставою/іпотекою і у відповідачів відсутні будь-які доходи окрім вказаного майна, за рахунок якого може бути виконано рішення суду. Зазначає, що вимоги про накладення арешту є співмірними до суми боргу відповідачів, яка складає: 80 102 грн. 27 коп., а ринкова вартість автомобіля ГАЗ, модель 2706 в середньому складає 50 000 грн.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

В силу частини 1 статті 153 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що вимогою позивача є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2011 року за № ВLI3265 у розмірі 80 102 грн. 27 коп.

Проте, суду не надано доказів, того, що відповідач ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження нерухомого майна, а саме: автомобіля ГАЗ, модель 2706. Представник позивача не довела про існування очевидної небезпеки утруднення виконання рішення суду, доводи представника позивачів нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову із мотивів, висловлених представником позивачів, на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя