Ухвала суду № 35439937, 18.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4555/13 18.11.2013 18.11.2013 18.11.2013

Провадження №22-ц/784/3584/13

Суддя по першій інстанції - Губницький Д.Г.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

за участю сторони виконавчого провадження - боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

та зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 47 958 грн. безпідставно отриманих коштів.

Вказане рішення звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції від 30 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження.

11 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до районного суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення на 60 місяців зі сплатою на користь стягувача по 800 грн. щомісячно.

При цьому посилався на скрутне матеріальне становище, пов'язане з виконанням його кредитного зобов'язання та витратами на лікування матері.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що суд у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони або державного виконавця може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з положень ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розстрочка виконання рішення застосовується у виняткових випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року, зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 47 958 грн. безпідставно отриманих коштів.

Рішення набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС Миколаївського міського управління юстиції з 30 квітня 2013 року.

На погашення вказаної заборгованості боржником виплати не проводились.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд зобов'язаний встановити обставини, які утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Судом не встановлено виняткових обставин, які б надавали право задовольнити заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду.

Доводи боржника про його скрутне матеріальне становище й неможливість виконання рішення суду не підтверджуються матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він виконує кредитні зобов'язання перед банком, а також надає допомогу своїй матері, яка проживає в м. Одесі і потребує його допомоги за віком та станом здоров'я, не можна вважати винятковими обставинами у розумінні ст. 373 ЦПК України.

До того ж, як вбачається із виписок із історії хвороби матері боржника, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в періоди: з 5 по 8 лютого 2013 року та з 5 по 15 березня 2013 року, тобто до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: