Ухвала суду № 35437234, 07.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 р. Справа № 29405/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Костіва М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Виноградівської міжгалузевої виробничо - торгівельної фірми «Руно» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року у адміністративній справі №2а-2494/09/0770 за позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Виноградівському районі до Виноградівської міжгалузевої виробничо - торгівельної фірми «Руно» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського району звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Виноградівському районі до Виноградівської міжгалузевої виробничо - торгової фірми «Руно» про стягнення податкового боргу сумі 19759,67 грн. по земельному податку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем подано розрахунок по земельному податку на 2008 рік в сумі 23545,60 грн., який частково сплачено. Борг становить 11410,07 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 р. позов задоволено. Стягнуто з Виноградівської міжгалузевої виробничо - торгової фірми «Руно» (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. І. Франка, 127 код 00443476) до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 11410,07 грн. по земельному податку.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що відповідачу не був повідомлений про дату судового засідання. Просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Сторони та прокурор в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ВМВТФ «Руно» подано до ДПІ у Виноградівському районі податковий розрахунок земельного податку на 2008 рік, згідно якого сума земельного податку яка підлягає до сплати становить 23545,60 грн., рівними частками щомісячно у сумі 1962,13 грн.

Податковий борг відповідача по земельному податку у сумі 11309,58 грн. (з врахуванням часткової сплати відповідачем податкового боргу) підтверджений матеріалами справи, зокрема, податковим розрахунком земельного податку на 2008 рік, корінцями першої та другої податкових вимог, з доказами їх отримання відповідачем, витягом з облікової картки платника податків по платежу 13050101 «земельний податок з юридичних осіб», станом на 31.12.2008 року, на 31.12.2009 року та на 04.06.2010 року.

Відповідно до абзацу 1 п. 5.1. ст. 5 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до абзацу 2 п. 5.1. ст. 5 цього Закону, зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, яка нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 цього Закону).

З урахуванням наведеного позивачем правомірно нарахована пеня на суму податкового боргу по земельному податку у розмірі 171,27 грн. (та несплаченою є пеня у сумі 100,49 грн.)

Враховуючи, що суми податкового боргу відповідачем не оскаржені в адміністративному або судовому порядку та добровільно до держбюджету не сплачені, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 3 вказаного Закону. Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього ж Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Що стосується доводів апелянта про те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи та позбавлений можливості давати пояснення та захистити свої інтереси, то вказана обставина не призвела до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виноградівської міжгалузевої виробничо - торгівельної фірми «Руно» - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року у адміністративній справі №2а-2494/09/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

М.В. Костів