Ухвала суду № 35434965, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9766/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомп Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.13р. у справі №826/9766/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомп Сервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дії

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Автокомп Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 17.05.13р. № 557/2230 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; визнання неправомірними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС по проведенню позапланової невиїзної перевірки щодо взаємовідносин з ТОВ «Онікс Компані ЛТД» з лютого 2011 року по березень 2012 року, ТОВ «Константа Інкорпорейтед» з січня по лютий 2012 року, ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» з червня по серпень 2012 року, ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» з квітня по липень 2012 року; визнання неправомірними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС в частині визнання документів між контрагентами нікчемними у висновках акту від 22.05.13р. № 1504/22-30/34694129; визнання неправомірними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС щодо відсутності документації ТОВ «Автокомп Сервіс» при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автокомп Сервіс» на підставі наказу від 17.05.13р. № 557/2230.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.12р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано обставини, які вказують на протиправність проведення податковим органом перевірки, а саме те, що наказ на перевірку отримано позивачем після її проведення.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у удовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС надіслано позивачу повідомлення про надання інформації від 18.05.13р. № 5628/10/22-30, яким повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автокомп Сервіс» щодо взаємовідносин з ТОВ «Онікс Компані ЛТД» з лютого 2011 року по березень 2012 року, ТОВ «Константа Інкорпорейтед» з січня по лютий 2012 року, ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» з червня по серпень 2012 року, ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» з квітня по липень 2012 року.

Разом з повідомленням на адресу позивача було направлено наказ від 17.05.13р. № 557/2230 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запрошення позивачу прибути до податкового органу для підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 року № 557/2230 підставою проведення перевірки визначено п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Як вбачається з поштового конверта, зазначені документи надіслані позивачу 18.05.13р. та отримані останнім 22.05.13р.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 22.05.13р. №1504/22-30/34694129 позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Константа Інкорпорейтед», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за період з 01.01.12р. по 31.07.12р.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог: п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок завищення суми податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 344 267,02грн. та п.138.2. ст. 138, пп. 139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, внаслідок завищення валових витрат на загальну суму 1 721 335грн.

Як пояснили представники сторін у судовому засіданні апеляційного суду, на підставі вказаного акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення про донарахування сум грошового зобов'язання з відповідних податків.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена з додержанням вимог податкового законодавства, наказ прийнятий у спосіб та у межах повноважень податкового органу; висновки про нікчемність укладених позивачем з його контрагентом правочинів є нічим іншим, як суб'єктивною думкою посадових осіб, які проводили перевірку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З наведеної норми слідує, що дотримання зазначених умов, а саме: відправлення відповідного листа, достатньо для початку проведення перевірки. При цьому, колегія суддів наголошує, що факт отримання платником податків відповідного повідомлення не є необхідним для виникнення права на проведення невиїзної перевірки.

У даному випадку копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки були надіслані позивачу рекомендованим листом 18.05.13р., тобто до початку проведення перевірки.

Окрім того, приймаючи до уваги те, що за результатами поведеної перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення, а отже фактично реалізована компетенція податкового органу на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, на думку колегії суддів оспорювані дії та наказ не є такими, що порушують права позивача. У спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки, яке може бути предметом спору.

Самі по собі процедурні порушення податкового органу, навіть якщо такі і мали місце, можуть мати правове значення лише у тому випадку, коли такі порушення призвели до прийняття податковим органом протиправного рішення.

Окрім того, висновки, викладені в акті перевірки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів - ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють для платника податків жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності актів перевірки, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомп Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.13р. у справі №826/9766/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.13р. у справі №826/9766/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 13.11.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.