Ухвала суду № 35431341, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2488/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.13р. у справі 825/2488/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРПРОМ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області (правонаступник ДПІ у м. Чернігові ДПС) про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення від 25.06.13р. №0003262200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Компанія ТріеЛ», ТОВ «РОККО» та ТОВ «АМКР-СК» не мали товарного характеру, оскільки актами ДПІ Орджонікідському районі м. Запоріжжя №22/22-14/34976084 від 15.01.13р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «Компанія ТріеЛ» з підприємствами покупцями та постачальниками», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 25.12.12р. №2301/221/35985571 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АМКР-СК» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період червень, липень, серпень 2012 року» та ДПІ у Бабушинському районі м. Дніпропетровська від 13.11.12р. №1289/224/32218976 щодо проведеної перевірки ТОВ «РОККО» - встановлено відсутність фактичної можливості підприємств виконати взяті на себе зобов'язання щодо поставки товарів.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія ТріеЛ» за жовтень 2011 року, ТОВ «РОККО» за квітень 2012 року, з ТОВ «АМКР-СК» за червень, липень, серпень 2012 року, за результатами якої складено акт від 14.06.13р. №1381/22/37298862.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.06.13р. №000326220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 23 288 грн., в т.ч. основний платіж - 18 622 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 4 656 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п.198.2, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за період що перевірявся на загальну суму 18 622 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року на суму 1 201,97 грн., за квітень 2012 року на суму 4 846,99 грн., за червень 2012 року на суму 9 863,59 грн., за липень 2012 року на суму 1 685,11 грн., за серпень 2012 року на суму 1 023,66 грн.

Такий висновок ґрунтується виключно на тому, що актами ДПІ Орджонікідському районі м. Запоріжжя №22/22-14/34976084 від 15.01.13р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «Компанія ТріеЛ» з підприємствами покупцями та постачальниками», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 25.12.12р. №2301/221/35985571 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АМКР-СК» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період червень, липень, серпень 2012 року» та ДПІ у Бабушинському районі м. Дніпропетровська від 13.11.12р. №1289/224/32218976 щодо проведеної перевірки ТОВ «РОККО» встановлено відсутність реальної можливості здійснення спірних операцій в силу відсутності ТОВ «АМКР-СК» за місцезнаходженням, відсутності у контрагентів майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, відсутність факту поставки товару від контрагентів продавців на користь контрагентів - покупців.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару в межах та цілях господарської діяльності позивача, оплата вартості придбаного товару, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, інших документів бухгалтерського обліку, які в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій та свідчать про реальне вчинення таких операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит, у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності підприємств.

Так, згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Основними видами діяльності ТОВ «СІВЕРПРОМ» є неспеціалізована оптова торгівля, виробництво інструментів, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 24).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.03.11р. між позивачем та ТОВ «Компанія ТріеЛ» було укладено договір поставки № 110202/1, у відповідності до вимог якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю продукцію (плашка, метчик, сверло.центров тощо), а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість товару.

13.03.12р. між позивачем та ТОВ «Рокко» було укладено договір поставки № 190312, у відповідності до вимог якого постачальник зобов'язується постачати покупцю за його замовленням товар (круг абразивний шліфувальний, молоток слюсарний, рулетка тощо), а покупець зобов'язується своєчасно прийняти і оплатити товар. Згідно умов договору доставка товару від постачальника до покупця здійснюється за допомогою кур'єрських служб, або іншим зручним способом. Послуги по доставці товару оплачується постачальником.

01.06.12р. між позивачем та ТОВ «АМКР-СК» було укладено договір купівлі-продажу № 160, у відповідності до вимог якого постачальник зобов'язується постачати покупцю за його замовленням товар (гребінка крок, мітчик машинно-ручний, полотно ножовочне тощо), а покупець зобов'язується своєчасно прийняти і оплатити товар. Згідно умов договору доставка товару від постачальника до покупця здійснюється за допомогою кур'єрських служб, або іншим зручним способом. Послуги по доставці товару оплачується постачальником.

На підтвердження факту придбання товару матеріали справи містять податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові накладні, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій підприємств, як того вимагають приписи ст. 9 Закону N 996-XIV.

Матеріали справи місять докази подальшої реалізації позивачем придбаного у ТОВ «Компанія ТріеЛ», ТОВ «РОККО» та ТОВ «АМКР-СК» товару на користь третіх осіб: ДП «Промінструмент», ТОВ «УкрТехМаш», Приватне торгово-виробниче підприємство «Торговий дім «Чернігівський» тощо., що підтверджується наданими позивачем на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.09.13р. видатковими накладними.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів (письмових пояснень, протоколів допитів, тощо) на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій. Колегією суддів згідно з ухвалою від 17.09.13р. було витребувано у податкового органу такі докази, однак податковим органом на вимогу суду не надані.

Як свідчать обставини справи, як на момент здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Компанія ТріеЛ», ТОВ «РОККО» та ТОВ «АМКР-СК», так і станом на даний час вказані товариства зареєстровані як суб'єкти господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є платником ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Покликання апелянта на акти ДПІ Орджонікідському районі м. Запоріжжя №22/22-14/34976084 від 15.01.13р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «Компанія ТріеЛ» з підприємствами покупцями та постачальниками», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 25.12.12р. №2301/221/35985571 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АМКР-СК» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період червень, липень, серпень 2012 року» та ДПІ у Бабушинському районі м. Дніпропетровська від 13.11.12р. №1289/224/32218976 щодо проведеної перевірки ТОВ «РОККО», як доказ безтоварності господарських операцій - не заслуговують на увагу з огляду на те, що перевірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

Покликання податкового органу на те, що контрагент позивача ТОВ «АМКР-СК» не знаходиться за місцезнаходженням станом на момент перевірки позивача не спростовує товарність вказаних господарських операцій, оскільки на момент вчинення господарських операцій ТОВ «АМКР-СК» було зареєстровано у встановленому законом порядку та знаходилося за своїм місцезнаходженням, що не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.13р. у справі 825/2488/13-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.13р. у справі 825/2488/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 13.11.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.