Ухвала суду № 35435026, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1784/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасний технологій» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.13р. у справі №826/1784/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасний технологій» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Світ сучасний технологій» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень від 29.11.12р. №000212220 та №0002112220.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваної постанови не було надано належної правової оцінки наданим позивачем доказам на підтвердження реальності (товарності) господарських операцій з його контрагентами: ТОВ «Росаріо» та ТОВ «ТДК «Трейд».

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання через відрядження уповноваженого представника позивача у судове засідання господарського суду.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки причини неявки апелянтом документально не підтверджені та не перешкоджають забезпечення у судове засідання іншого представника. Окрім того, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Росаріо» та ТОВ «ТДК «Трейд», за результатами якої складено акт від 05.11.12р. №4035/22-222-33055245.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 29.11.13р.:

№0002122220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 554 779 грн., в т.ч. основний платіж - 511 628 грн., штрафні (фінансові) санкції - 43 151 грн.;

№0002112220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 678 783 грн., в т.ч. основний платіж - 624 844 грн., штрафні (фінансові) санкції - 53 939 грн.

Підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог:

п. 5.1 п.п. 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 624 844 грн.; п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п. 7.2.1. 7.2.3, 7.2.4 п.7.2. пп..7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4; , пп.7.5.1 п.7.5, пп..7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 511 628 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що господарські операції з вказаними контрагентами не мали реального (товарного) характеру, а відтак не можуть буті відображені у податковому обліку позивача.

Так, податковим органом встановлено, що у провадженні слідчого відділення податкової міліції Бориспільської ОДПІ в Київській області перебуває кримінальна справа №05-8685 порушена за фактом невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва - створення ТОВ «Росаріо» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

При перевірці встановлено, що 12.11.2010 року в м. Бориспіль Київської області невстановлені особи, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), використовуючи реквізити громадянина ОСОБА_2, не маючи наміру на здійснення статутної діяльності, пов'язаної із виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, з метою прикриття незаконної діяльності створили ТОВ «Росаріо», яким здійснювалась діяльність по незаконному формуванню податкового кредиту іншим суб'єктам господарської діяльності, внаслідок чого державі заподіяна матеріальна шкода у великих розмірах.

Відповідно отриманих СВ ПМ Бориспільської ОДПІ узагальнених матеріалів № 0182/2011/ДСК Державної служби фінансового моніторингу України ТОВ «Росаріо» здійснює перерахування отриманих коштів від групи компаній в адресу гр. ОСОБА_3, який в свою чергу є громадянином Російської Федерації, не є засновником, директором, бухгалтером інших підприємств, не є суб'єктом підприємницької діяльності, інформація про отримані доходи відсутня. Зазначені операції пов'язані із «конвертацією» безготівкових коштів у готівку.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ «Росаріо», яке задіяне у схемі штучного формування податкового кредиту створило видимість проведення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ТДК "Трейд».

Згідно реєстраційних документів, засновником та директором ТОВ «ТДК «Трейд» є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5, який, згідно інформації Окремого відділу обробки даних ЦП ІІТС "Гарт" Державної прикордонної служби України не перетинав державний кордон України.

Також встановлено, що ТОВ «Росаріо» та ТОВ «ТДК «Трейд» створили (видимість фінансово-господарських відносин із ТОВ «Світ сучасних технологій» -, що призвело до незаконного збільшення у останнього валовихвитрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно протоколу допиту свідка від 29.12.2011 р. гр. ОСОБА_2, останній є громадянином Російської Федерації, який ніколи не перетинав державного кордону України, не створював та не був ніколи директором підприємств на території України. В тому числі ТОВ «Росаріо».

Згідно реєстраційних документів, засновником та директором ТОВ «ТДК «Трейд» є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 Згідно протоколу допиту від 06.01.12р. гр. ОСОБА_5, є громадянином Російської Федерації, який ніколи не перетинав державного кордону України, не створював та не був ніколи директором підприємств на території України, в тому числі ТОВ «ТДК «Трейд» не створював та ніколи не був директором, щодо діяльності товариства ОСОБА_5 нічого не відомо.

Згідно інформації Окремого відділу обробки даних ЦП ІІТС «Гарт» Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 не перетинав державний кордон України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з ТОВ «Росаріо» та ТОВ «ТДК «Трейд» мали безтоварний характер; первинні документи підписані не уповноваженими на те особами, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які є засновниками та керівниками даних підприємств не мали відношення до вказаних Товариств, у період оформлення спірних господарських операцій не перетинали кордон України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «Росаріо» та ТОВ «ТДК «Трейд» згідно договорів на поставку товарів та виконання робіт.

За результатами господарських відносин з вказаними підприємствами, позивачем у перевіряємому періоді було сформовано валові витрати та податковий кредит.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні правові норми закріплені в Податковому кодексі України.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» № 969 від 21.12.2010 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок), усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, за наведених правових норм, для надання податковій накладній юридичної сили обов'язковим реквізитом є підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та відтиск печатки такого платника податку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.11.2010 року в м. Бориспіль Київської області невстановлені особи, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), використовуючи реквізити громадянина ОСОБА_2, не маючи наміру на здійснення статутної діяльності, пов'язаної із виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, з метою прикриття незаконної діяльності створили ТОВ «Росаріо», яким здійснювалась діяльність по незаконному формуванню податкового кредиту іншим суб'єктам господарської діяльності.

Відповідно отриманих СВ ПМ Бориспільської ОДПІ узагальнених матеріалів № 0182/2011/ДСК Державної служби фінансового моніторингу України ТОВ «Росаріо» здійснює перерахування отриманих коштів від групи компаній в адресу гр. ОСОБА_3, який в свою чергу є громадянином Російської Федерації, не є засновником, директором, бухгалтером інших підприємств, не є суб'єктом підприємницької діяльності, інформація про отримані доходи відсутня. Зазначені операції пов'язані із «конвертацією» безготівкових коштів у готівку.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ «Росаріо», яке задіяне у схемі штучного формування податкового кредиту, створило видимість проведення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ТДК "Трейд».

Згідно реєстраційних документів, засновником та директором ТОВ «ТДК «Трейд» є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5, який згідно інформації Окремого відділу обробки даних ЦП ІІТС "Гарт" Державної прикордонної служби України не перетинав державний кордон України.

Згідно протоколу допиту свідка від 29.12.2011 р. гр. ОСОБА_2, останній є громадянином Російської Федерації, який ніколи не перетинав державного кордону України, не створював та не був ніколи директором підприємств на території України, у тому числі ТОВ «Росаріо».

Згідно реєстраційних документів, засновником та директором ТОВ «ТДК «Трейд» є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 Згідно протоколу допиту від 06.01.12р. гр. ОСОБА_5, є громадянином Російської Федерації, який ніколи не перетинав державного кордону України, не створював та не був ніколи директором підприємств на території України, в тому числі ТОВ «ТДК «Трейд» не створював та ніколи не був директором, щодо діяльності товариства ОСОБА_5 нічого не відомо.

Згідно інформації Окремого відділу обробки даних ЦП ІІТС «Гарт» Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 не перетинав державний кордон України.

Відтак, документи податкового обліку, на які вказує апелянт підписані від імені вказаних осіб невстановленими особами. Обставини справи та зібрані у справі докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції з придбання товарів, робіт послуг (будівельних матеріалів, виконання будівельних, монтажних робіт, канцелярських товарів тощо) фактично не могли здійснюватись вказаними підприємствами силу їх фіктивності, відсутності управлінського та іншого кваліфікованого персоналу.

Апелянтом не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.2012 року, у якій ВСУ зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності формування позивачем за взаємовідносинами з ТОВ «Росаріо» та ТОВ «ТДК «Трейд» податкового обліку у перевіряємий період, а відтак прийняті податкові повідомлення - рішення в частині збільшення сум грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток за спірними операціями є правомірними.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скари.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасний технологій» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.13р. у справі №826/1784/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.13р. у справі №826/1784/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.