Ухвала суду № 35434725, 20.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бескровний Я.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року справа №416/3431/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 30 вересня 2013 року по справі №416/3431/13-а за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ленінського району Луганського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Лутугинського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до ВДВС Ленінського району Луганського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови від 26.09.2007 року про закінчення виконавчого провадження №4855301, зобов'язання державну виконавчу службу здійснити повне виконання рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 04.05.2007 року по справі №2а-13-2007, зокрема, з урахуванням матеріальної допомоги.

Ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від 30 вересня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строків, визначених ч.2 ст.99 КАС України.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права, а саме: суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк звернення до суду з цим позовом повинен обчислюватися з дати, коли позивач отримав ухвалу, тобто з 28.05.20013 року. Суд першої інстанції на це уваги не звернув, та не дав оцінки зазначеному.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з цим позовом 25.09.2013 року відповідно до поштового конверта (а.с.6), в якому просив визнати незаконною постанову від 26.09.2007 року про закінчення виконавчого провадження №4855301, зобов'язати державну виконавчу службу здійснити повне виконання рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 04.05.2007 року по справі №2а-13-2007, зокрема, з урахуванням матеріальної допомоги.

За обставинами справи встановлено, що ОСОБА_3 звертався з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від 07.06.2013 року позивачу відмовлено у відкритті провадження, оскільки з таким позовом треба звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства (а.с.4)

На постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначена дата її видачі - 28.05.2013 року. (а.с.3)

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права, свободи чим інтереси.

Згідно з ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденним строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99,181,100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з»ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з»ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з»ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до позовної заяви, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки при наявності обставин звернення позивача до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства та отримання оскаржуваної постанови 28.05.2013 року, суд першої інстанції не встановив дату, коли ОСОБА_3 дізнався або повинен був дізнатися про постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2007 року; чи пропустив позивач строк звернення до суду з цим позовом; не перевірив причини пропуску позивачем строку звернення до суду та не визначив, чи є ці причини поважними.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 30 вересня 2013 року по справі №416/3431/13-а за - задовольнити.

Ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 30 вересня 2013 року по справі №416/3431/13-а за - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді В.А.Шальєва

М.В.Бишов