Вирок № 35434006, 20.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/16013/2012

Провадження №1/761/308/2013

В И Р О К

іменем України

20 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ястребова Д. О.

при секретарях Кузику Т. С. , Захарченко Н. В.,

Романовій С.С., Волкові А. С. ,

Ковальові О. В. ,

за участю прокурорів Черната О. А. , Тимошенко Н. М.,

Голуба Є. В. , Шаповалова Є. О. ,

Ковальова А. В. , Панова В. Є. ,

Коцюби В. С. , Денисенко О. П. ,

Перебойчук А. С.,

захисників адвоката ОСОБА_11 ,

адвоката ОСОБА_12 ,

адвоката ОСОБА_13 ,

адвоката ОСОБА_14 ,

адвоката ОСОБА_15 ,

підсудних ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в редакції Закону від 07.04.2011,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в редакції Закону від 07.04.2011,

В С Т А Н О В И В:

Судовим розглядом встановлено підтвердження обвинувачення, що визнається судом доведеним, щодо наступних місця, часу способу вчинення підсудними тяжкого злочину і його наслідків, форми вини і мотивів злочину й таких обставин, які визначають ступінь тяжкості вчиненого.

ОСОБА_16 наказом №134 від 22.12.2011 Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів призначений на посаду начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області. За наказом №9-к від 11.02.2011 ОСОБА_16 мав 13 ранг державного службовця. На ОСОБА_16 як начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області п. 10 положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Київській області, затвердженого 10.11.2011 Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, покладено здійснення керівництва діяльністю Держспоживінспекції у Київській області, персональна відповідальність за організацію та результати її діяльності, внесення Голові Держспоживінспекції України пропозиції щодо пріоритетів роботи Держспоживінспекції у Київській області і шляхів виконання покладених на неї завдань, подання на затвердження планів роботи Держспоживінспекції у Київській області, звітування перед Головою Держспоживінспекції України щодо виконання покладених на Держспоживінспекцію у Київській області завдань та планів роботи та секторальних планів ринкового нагляду Держспоживінспекції у Київській області, здійснення добору кадрів Держспоживінспекції у Київській області, формування кадрового резерву на відповідні посади, організація роботи з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників Держспоживінспекції у Київській області, призначення на посади та звільнення з посад керівників структурних підрозділів, інших державних службовців Держспоживінспекції у Київській області, присвоєння їм рангів державних службовців, прийняття рішень щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників), порушення перед Головою Держспоживінспекції України питання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, а також щодо заохочення та притягнення їх до відповідальності, підписання наказів Держспоживінспекції у Київській області, розподіл обов'язків між своїми заступниками, затвердження положення про структурні підрозділи Держспоживінспекції у Київській області і посадові інструкції її працівників, здійснення інших повноважень відповідно до законодавства. Виходячи із цього, із 22.12.2011 по 18.04.2012 ОСОБА_16 як начальник Інспекції з захисту прав споживачів у Київській області відповідно до Примітки до ст. 364 КК України, ст. ст. 25-26 Закону України «Про державну службу» являвся службовою особою, що виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, яка займає відповідальне становище.

В той же час ОСОБА_17 , призначений наказом 17-к від 30.12.2011 начальником відділу контролю з питань захисту прав споживачів у сфері послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області та маючи 13 ранг державного службовця, являвся згідно із ст. ст. 25-26 Закону України «Про державну службу», п. 1 Примітки до ст. 364 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, виконуючи із 30.12.2011 по 18.04.2011 наступні покладені на нього п. 2 посадової інструкції, затвердженої наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 19.03.2012 №17, обов'язки: здійснення керівництва діяльністю відділу у межах делегованих начальником інспекції повноважень, забезпечення виконання покладених на відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері послуг та реклами, підготовка рішень за напрямами діяльності відділу у межах наданих повноважень з питань, що належать до його компетенції, аналіз в межах наданих повноважень стану і тенденції розвитку за напрямом, що знаходиться в межах відділу, внесення пропозиції щодо усунення негативних і закріплення позитивних тенденцій, вжиття заходів щодо вдосконалення організації роботи відділу, подання у межах своєї компетенції начальнику інспекції пропозиції про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників відділу, своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладення стягнень, здійснення державного контролю за додержанням законодавства у сфері послуг, реклами на території Київської області, захист прав громадян як споживачів у разі замовлення або використання ними продукції для задоволення своїх особистих потреб, захист прав споживачів від порушень рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу, прийняття рішень щодо накладення адміністративних штрафів та адміністративно-господарських санкцій на суб'єктів господарювання, рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами за порушення прав споживачів у випадках, передбачених законодавством, захист права споживачів у разі укладення договорів поза торговельним або офісним приміщенням, а також на відстані, захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики або у разі придбання ними продукції в кредит, висвітлення у засобах масової інформації результатів роботи з контролю за дотриманням законодавства у сфері послуг та реклами, проведення через засоби масової інформації роз'яснювальної роботи, спрямованої на поглиблення правових знань споживачів, організація роботи та взаємодія з органами виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо дотримання вимог законодавства України у сфері послуг та реклами, представляти у встановленому законодавством порядку інтереси інспекції в органах державної влади та місцевого самоврядування на підприємствах, установах та організаціях різних форм власності, перевірка у суб'єктів господарювання додержання правил надання послуг, безперешкодне відвідування та обстеження відповідно до діючого законодавства будь-яких виробничих, складських та інших приміщень цих суб'єктів.

Проведеною 30.03.2012 провідним спеціалістом відділу контролю послуг та реклами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_19 спільно із начальником відділу контролю послуг та реклами інспекції ОСОБА_17 перевірки ТОВ «ВКФ «Лігена» по вул. Горького, 53 в м. Бориспіль Київської області встановлено порушення законодавства України про захист прав споживачів в частині відсутності інформації про перелік категорій осіб, що мають право на отримання пільг, перелік пільг, що надаються при наданні послуг готелю, відсутність в номері готелю, житловій кімнаті, наматрацника, щітки для взуття, набору посуду для питної води, чаю та мінібару, води мінеральної або столової 0,2 л на гостя щоденно, відсутність в санвузлі фену для сушіння волосся, про що складено акт №000175. Також при проведенні перевірки ТОВ «ВКФ «Лігена» за тією ж адресою виявлено порушення в частині нерозміщення в приміщенні сауни правил побутового обслуговування, відсутність на фасаді приміщення сауни державною мовою назви, найменування власника або уповноваженого ним органу, про що також складено акт №000176. Із актами ознайомлено генерального директора ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_20 та заступника генерального директора ОСОБА_21 із врученням їх копій та повідомленням про розгляд 11.04.2012. При цьому, ОСОБА_22 повідомлено заступника генерального директора ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_21 про можливі штрафні санкції за виявленими порушеннями від 3 000 до 5 000 грн.

10.04.2012 приблизно о 10 годині в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області по вул. Хрещатик, 6 в м. Києві начальник відділу інспекції ОСОБА_17 повідомив заступника генерального директора ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_21 , який з'явився із листом про усунення виявлених під час перевірки недоліків, з'явитись наступного дня через відсутність начальника інспекції ОСОБА_16

11.04.2012 в своєму службовому кабінеті №612 по вул. Хрещатик, 6 в м. Києві ОСОБА_16 як начальник Інспекції з захисту прав споживачів у Київській області, тобто службова особа, яка займає відповідальне становище, після розмови щодо розміру штрафних санкцій за результатами проведеної працівниками інспекції перевірки ТОВ «ВКФ «Лігена» в розмірі від 150 000 грн. до 1 500 000 грн. за встановленими актами №000176 та №000175 від 30.03.2012 порушень Закону України «Про захист прав споживачів» із заступником генерального директора ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_21 та начальником відділу захисту прав споживачів у сфері послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_17, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, погодився на пропозицію останнього одержати від посадових осіб ТОВ «ВКФ «Лігена» хабара в розмірі 20 000 грн. готівкою за зменшення таких штрафних санкцій до 5 000 грн. , тобто за виконання дій з використанням наданої їм влади в інтересах ТОВ «ВКФ «Лігена».

Із метою незаконного збагачення та отримання хабара ОСОБА_17 , після обговорення злочинного плану на отримання хабара із ОСОБА_16 , за зазначених вище обставин в коридорі приміщення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області по вул. Хрещатик, 6 в м. Києві, реалізуючи їх спільний злочинний план, за попередньою змовою умисно повідомив заступника директора ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_21 про можливість зменшення штрафних санкцій за актами проведеної 30.03.2012 перевірки діяльності ТОВ «ВКФ «Лігена» по вул. Горького, 53 в м. Бориспіль Київської області до 5 000 грн. за хабар в сумі 20 000 грн., що підлягають передачі до 18.04.2012. На цей день за порадою ОСОБА_16 й проханням заступника генерального директора ТОВ «ВКФ «Лігена» перенесено розгляд результатів перевірки та питання про застосування санкцій. При цьому, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_21 про необхідність зустрічі генерального директора ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_23 із начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_16

12.04.2012 приблизно об 11 годині ОСОБА_16 , продовжуючи виконувати за попередньою змовою в групі із ОСОБА_17 , злочинні дії із метою незаконного збагачення та отримання хабара, в кабінеті №612 приміщення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області по вул. Хрещатик, 6 в м. Києві повідомив генеральному директору ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_23 про можливість зменшення штрафних санкцій шляхом заміни в матеріалах перевірки довідки про вартість наданих послуг за півріччя на довідку про вартість отриманих послуг за місяць та за раніше обумовленої зазначеної вище умови домовленості про передачу хабара в розмірі 20 000 грн. На такі висунуті ОСОБА_16 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, умови генеральний директор ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_23 вимушено погодився.

18.04.2012 приблизно о 10 годині в приміщенні кабінету №612 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області по вул. Хрещатик, 6 в м. Києві заступник генерального директора ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_21 передав ОСОБА_16 в присутності ОСОБА_17 довідки про вартість наданих послуг проживання в готелі ТОВ в лютому 2012 року 615 849 грн., в четвертому кварталі 2012 року -3 873 704 грн. 50 коп. , вартість наданих послуг сауною ТОВ «ВКФ «Лігена» в лютому 2012 року 5 300 грн., в четвертому кварталі того ж року - 11 950 грн. За такими даними відповідно до п. 2 абзацу 3 Положення про порядок накладення та стягнення адміністративних штрафів законодавства про захист прав споживачів розміри штрафу за виявленими порушеннями в готелі ТОВ «ВКФ «Лігена» повинен складати 50% відсотків вартості наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 307 924 грн. 50 коп. Із тих же підстав розмір штрафу по виявлених порушеннях в сауні ТОВ «ВКФ «Лігена» повинен складати 30% відсотків вартості наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 2 650 грн.

Із метою досягнення спільного із ОСОБА_17 умислу на одержання хабара ОСОБА_16 в своєму службовому кабінеті після отримання від заступника генерального директора ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_21 зазначених вище довідок надав вказівку завідувачу юридичного сектору Інспекції з захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_25 , не обізнаній про злочинні наміри підсудних, розрахувати розмір вартості отриманих послуг, що необхідно зазначити задля можливості накладення штрафу по виявлених в ТОВ «ВКФ «Лігена» 30.03.2012 порушеннях в загальній сумі 5 000 грн.

Безпосередньо після цього ОСОБА_26 , продовжуючи спільні із ОСОБА_17 злочинні дії, повідомив заступника генерального директора ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_21 про необхідність переробити довідку про вартість наданих послуг готелем ТОВ із зазначенням їх в розмірі 8 200 грн. та можливість долучення до матеріалів перевірки, як підстав для накладення штрафу, такої довідки, переданої факсимільним зв'язком.

Того ж дня приблизно о 10 годині 40 хвилин в службовому кабінеті №612 приміщення Інспекції з захисту прав споживачів у Київській області після отримання факсимільним зв'язком довідки із зазначенням вказаного ОСОБА_16 розміру вартості наданих послуг готелем ТОВ «ВКФ «Лігена» 8 200 грн. заступник генерального директора ТОВ ОСОБА_21 передав її тому в присутності ОСОБА_17 Після підпису ОСОБА_16 зазначеної довідки за вказівкою останнього ОСОБА_17 виготовив шляхом вписування сум штрафів постанови №124 та №125 від 18.04.2012 із сумами штрафів 900 грн. та 4 100 грн. , що підписані ОСОБА_16 , та передав їх копії ОСОБА_21 й повідомив про необхідність їх сплати на першому поверсі зазначеної вище будівлі у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» із передачею квитанцій про їх сплату.

18.04.2012 об 11 годині 30 хвилин на першому поверсі будівлі №6 по вул. Хрещатик в м. Києві в приміщенні відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» за попередньою змовою в групі із ОСОБА_16 , діючи спільно як службові особи, які займають відповідальне становище, за вчинення ними зазначених вище дій із використанням наданої їм влади за зменшення суми штрафу ТОВ «ВКФ «Лігена» по виявлених 30.03.2012 порушеннях при наданні послуг готелю та сауни одержав хабар в розмірі 20 000 грн. , тобто в значному розмірі, що перевищує п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Після одержання спільно із ОСОБА_16 хабара в сумі 20 000 грн. ОСОБА_17 затриманий працівниками ГУ БКОЗ СБ України в службовому кабінеті №612 Інспекції з захисту прав споживачів у Київській області по вул. Хрещатик, 6 в м. Києві із вилученням в присутності понятих грошових коштів в зазначеному розмірі.

Підсудний ОСОБА_16 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в редакції Закону від 07.04.2011, визнав частково, та допитаний в суді, показав, що після надходження листа про необхідність перевірки готелів із Державного комітету захисту прав споживачів на відділ Інспекції захисту прав споживачів у Київській області під керівництвом ОСОБА_17 покладено обов'язки по перевірці. Акти за результатами перевірок перевірялись ним і направлялись за наявності підстав для винесення постанови і підготовки проектів. У квітні 2012 року працював начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області. 10-11.04.2012 зайшов високий громадянин, сказав, із ТОВ «ВКФ «Лігена», запропонував вирішити питання за результатами проведення перевірки. Через деякий час зайшов ОСОБА_17 й повідомив, що за результатами перевірки цього ТОВ штраф складає від 300 тис. грн. до 1 500 000 гривень, у підприємства не дуже добрий стан і штраф завеликий для них. Представник просив по можливості вирішити питання. Він сказав ОСОБА_17 зустрітись із представником, вирішили піти на зустріч. Через деякий час на його мобільний телефон зателефонував генеральний директор ОСОБА_23 , номер надав ОСОБА_21 через ОСОБА_17 з його дозволу. ОСОБА_23 представився генеральним директором ТОВ «ВКФ «Лігена» та сказав, що хоче зустрітись. Приблизно через два дні той прийшов, попросив зменшити розмір штрафу, так як порушення незначні, переживав, що не зможуть заселити іноземців в готель. Він йому повідомив, що такі перевірки проводяться за вказівкою для усунення недоліків в готелях. Вирішив допомогти, порадив замінити довідку за день, так як в законі чітко не передбачено, за який період часу надається довідка про розмір доходу, із кого у відсотковому значенні вираховуються санкції за порушення законодавства про захист прав споживачів. Домовились про 20 000, в якій валюті не було зазначено. Обіцяв подякувати. ОСОБА_17 не брати гроші не казав, вимагати не хотіли і не вимагали. Посадові особи ТОВ «ВКФ «Лігена» провокували. Про провокацію нікого не повідомив. Розподіл коштів не планувався. Зміст записаних за його участі розмов, що мається в матеріалах кримінальної справи, між тим, підтвердив. Вказівку піти до відділення Ощадбанку для отримання коштів від ОСОБА_21 ОСОБА_17 давав. Розумів, що ОСОБА_21 передасть кошти в цей момент. Про зміст розмов із представниками ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_17 доповідав йому. Розмір санкцій без зміни довідки мав бути від 350 тисяч гривень. Підтримав показання, дані в суді ОСОБА_17

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_17 винним також себе визнав частково. Надав наступні показання. У березні-квітні 2012 року працював начальником відділу контролю послуг та реклами Інспекції захисту прав споживачів у Київській області. 30.03.2012 із інспектором ОСОБА_19. виїхав на перевірку ТОВ «ВКФ «Лігена», виявили порушення та зафіксували їх. На комісію із розгляду актів приїхав заступник генерального директора ТОВ ОСОБА_21 , який зайшов до начальника Інспекції з захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_16 , який після цього викликав його, запитав, які санкції. На ці запитання тому повідомив про необхідність сплати штрафу. На запитання, як можна вирішити питання, повідомив ОСОБА_21 про таку можливість за сплату 20 000 грн. На це ОСОБА_21 повідомив про необхідність порадитись із керівництвом та через деякий час попросив номер телефону ОСОБА_16 для того, щоб останньому зателефонував генеральний директор цього ТОВ. Приблизно через два тижні ОСОБА_21 приїхав із довідками про розмір отриманого доходу по кожному із об'єктів, що перевірялись, готелю та сауни. ОСОБА_16 повідомив про необхідність довідки переробити, зменшивши розмір доходу для зменшення штрафних санкцій, які обраховуються із цього розміру. Після надання довідок із зменшеним розміром доходу за вказівкою ОСОБА_16 спустився до відділення Ощадбанку, щоб забрати і гроші в сумі 20 000 грн. за зменшення розміру штрафу, і квитанції. Крім того, розумів, що гроші треба віддати ОСОБА_16 , що й зробив. Після того, як зайшов із грошима, затриманий співробітниками СБУ. Ініціатором давання хабара в розмірі 20 000 грн. був саме ОСОБА_21 Прийняття рішень про розмір санкцій є компетенцією начальника інспекції, яким на той час являвся ОСОБА_16 Все, що вилучено під час огляду кабінету, що займав ОСОБА_16 як начальник інспекції, та він із декількома іншими працівниками, опечатано в його присутності та присутності понятих. Підпорядковувався начальнику інспекції. До його обов'язків як начальника відділу входило, у тому числі, проведення перевірок, планування роботи відділу. Явку із повинною писав, але без адвоката, тому допущено виклад обставин, що підказувались оперативними співробітниками. На отримання хабара спровокували працівники ТОВ «ВКФ «Лігена». Безпосередньо вказівок ОСОБА_16 не давав. Із останнім не обговорювали чітко, як і в якому порядку виконувати дії. Про всі розмови ОСОБА_16 не доповідав. Грошові кошти бажав використати на власні потреби. Ніякої попередньої змови із ОСОБА_16 не мав, дії не узгоджував.

Під час досудового слідства ОСОБА_17 , допитаний в якості обвинуваченого вину визнав та підтвердив повністю обставини, викладені при допиті в якості підозрюваного, в з'явленні із зізнанням (т. 2 а. с. а. с. 156-157). 18.04.2012 ОСОБА_17 в якості підозрюваного повідомив, що на посаді начальника відділу послуг та реклами Інспекції у справах захисту прав споживачів у Київській області працював із 03.01.2012. 30.03.2012 відповідно до плану перевірки разом із інспектором ОСОБА_19. поїхав до м. Бориспіль Київської області до ТОВ «ВКФ Лігена», що надає послуги в сфері готельного господарства. Був присутнім на перевірці, як начальник відділу, особисто перевірку не проводив, а тільки контролював дії інспектора. Перевіркою встановлено порушення законодавства в сфері надання послуг та складено два акти з виявленими недоліками. Копії актів залишено представникам ТОВ «ВКФ Лігена» із запрошенням на розгляд справи до Інспекції захисту прав споживачів у Київській області. Через декілька днів заступник начальника товариства ОСОБА_21 приїхав до інспекції на розгляд актів, пішов до начальника інспекції ОСОБА_16 Останній викликав до себе та запитав в присутності ОСОБА_21 про розмір штрафних санкцій за актами перевірок ТОВ «ВКФ Лігена». Повідомив, що відповідно до чинного законодавства штрафні санкції складають від 150 000 до 1 500 000 грн., після чого пішов. Через декілька хвилин до нього в приміщенні інспекції підійшов ОСОБА_21 та запитав про можливість вирішити питання щодо зменшення штрафних санкцій, повідомив про те, що його прислав начальник інспекції ОСОБА_16 Відповів, що зменшення штрафних санкцій дійсно можливо, але треба поспілкуватись із ОСОБА_16 На ці питання ОСОБА_16 повідомив про можливість зменшення суми штрафних санкцій за хабар в розмірі 20 000 грн. На яку саме суму буде зменшено, не оговорювали. Повідомив ОСОБА_21 ОСОБА_16 домовився із ОСОБА_21 про те, що розгляд справи перенесений на 18.04.2012. Приблизно через три дні ОСОБА_21 зателефонував та попросив номер телефону начальника інспекції ОСОБА_16 для того, щоб його керівник самостійно поспілкувався із тим. Директор ТОВ «ВКФ «Лігена» зателефонував ОСОБА_16 та про щось домовились, про що саме не знає, але через декілька днів, а саме 18.04.2012 заступник директора ТОВ приїхав до приміщення інспекції та зателефонував йому приблизно о 10 годині 30 хвилин, із ним зустрілись в коридорі інспекції. Той передав довідки про оборот грошових коштів на підприємстві, із якими пішли до ОСОБА_16 Останній, переглянувши, повідомив ОСОБА_17 та ОСОБА_21, що із такими великими сумами оборотних коштів не вийде зменшити суму штрафу, оскільки вона вираховується із цього обороту. Крім того, той сказав ОСОБА_21, що необхідно негайно переробити довідку і вказати в ній меншу суму оборотних коштів підприємства. Вийшовши із ним з кабінету, ОСОБА_21 в коридорі комусь зателефонував та попросив передати факсом перероблену довідку. Через 20-30 хвилин останній повернувся із факсимільною довідкою та пішов до кабінету начальника інспекції ОСОБА_16, що там відбувалось не знає. Через декілька хвилин він зайшов до кабінету ОСОБА_16, який повідомив, що ОСОБА_21 пішов сплачувати штрафні санкції у відділення Ощадбанку на першому поверсі та повідомив, щоб він пішов за ним і забрав в нього квитанцію про сплату штрафу в розмірі 5000 гривень та 20 000 гривень в якості хабара для них. Коли ОСОБА_21 стояв у черзі, підійшов до нього та сказав дати гроші. На що той передав ОСОБА_17 грошові кошти однією пачкою, скріплені резинкою, що поклав до лівого бокового карману куртки. Потім переклав грошові кошти у внутрішню бокову кишеню куртки. Пішов наверх до приміщення інспекції. В кабінеті Інспекції повідомив ОСОБА_16 , що у ОСОБА_21 забрав гроші, в цей час до приміщення кабінету № 612 зайшли працівники СБ України та слідчий прокуратури, які в подальшому виявили та вилучили в ОСОБА_17 Грошові кошти збирались розподілити порівну (т. 1 а. с. а. с. 142-145).

Крім часткового визнання своєї вини підсудними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в редакції Закону від 07.04.2011, їх вина підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства й дослідженими в судовому засіданні доказами, що є належними та допустимими.

Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що під час роботи в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області 30.03.2012 проводила планову перевірку готелю та сауни ТОВ «ВКФ «Лігена» в м. Бориспіль Київської області, про що було складено акти перевірок із зазначенням результатів перевірок та виявлених порушень. На перевірку привозив ОСОБА_17 , її безпосередній начальник відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, який участі в перевірці не брав. Акти про виявлені порушення в готелі та сауні ТОВ «ВКФ «Лігена» разом із іншими документами, у тому числі довідками про дохід, що необхідно для розрахунку фінансових санкцій, нею передано до інспекції. Розмір фінансових санкцій визначається начальником інспекції, в той час, ОСОБА_16 Безпосередньо після проведення перевірки телефоном розповіла директору готелю ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_20 про зміст листа на ім'я начальника інспекції про усунення недоліків. За результатами цих перевірок нею складено акти № 000176 та №000175.

Допитана в якості свідка ОСОБА_25 показала, що працювала в Інспекції захисту прав споживачів у Київській області. В її посадові обов'язки, серед іншого, входило перевірка даних та порушень в актах перевірки дотримання Закону України «Про захист прав споживачів» й зазначення цих даних в проекті постанови про накладення стягнення. По ТОВ «ВКФ «Лігена» зі слів начальника інспекції ОСОБА_16 при перевірці надано довідку помилково суб'єктом господарювання про розмір отриманих доходів. Куди поділась помилково надана довідка їй невідомо. Виправлену довідку, надіслану факсом, їй передали начальник відділу інспекції ОСОБА_17 та представник ТОВ «ВКФ «Лігена». Дані в довідці точно не пам'ятає. Сума фінансових санкцій повинна була вираховуватись у відсотковому відношенні від даних довідки суб'єкта господарювання про отриманий дохід від надання послуг. Розгляд справи по ТОВ «ВКФ «Лігена» відбувався в кабінеті начальника інспекції ОСОБА_16

Показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_23 , генерального директора ТОВ «ВКФ «Лігена», про те, що в кінці березня 2012 року на підприємстві в м. Бориспіль, вул. Горького, 53 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області проведено перевірку дотримання законодавства при наданні послуг готелю та сауни. Під час перевірки, як відомо зі слів його заступника ОСОБА_21 , встановлено незначні порушення в готелі та сауні. Акт підписано заступником ОСОБА_21 , оскільки він був відсутнім. На початку квітня 2012 року ОСОБА_21 після відвідування інспекції повідомив, що там запропонували або сплатити великий штраф або сплатити штраф менше й за це дати хабар не менше 10 тисяч гривень. Не повіривши в таку пропозицію, особисто зустрівся із начальником інспекції ОСОБА_16 й пересвідчився зі слів останнього про можливість вирішення конкретних питань із зменшенням штрафу близько мільйону гривень до 5 000 грн. на рівні заступників. Дав вказівку заступнику ОСОБА_21 звернутись до СБУ. Порушення ТОВ «ВКФ «Лігена» були незначними. Довідки від імені ТОВ на той час мали право підписувати заступник генерального директора ОСОБА_21 , фінансовий директор ОСОБА_27 Ознайомившись із змістом довідки №46 від 30.03.2012, показав, що вона підписана його заступником ОСОБА_21 Кошти на сплату штрафу отримав в касі підприємства ОСОБА_21 , кошти для передачі хабара, наскільки йому відомо, той отримав в Службі Безпеки України.

Показаннями допитаного під час досудового слідства свідка ОСОБА_21 , дослідженими в порядку ст. 306 КПК України (1960 р.) про те, що 30.03.2012 як заступник генерального директора ТОВ «ВКФ «Лігена» був присутній при проведенні перевірки ТОВ «ВКФ «Лігена», готелю та сауни, що знаходяться по вул. Горького, 53 в м. Бориспіль Київської області. Перевірку проводила співробітник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, яку привіз ОСОБА_17, останній представився начальником відділу інспекції. В кінці дня після проведення перевірки ОСОБА_17 прочитав акт перевірки та повідомив про можливість санкцій в розмірі 3 000 -5 000 грн. Також той повідомив про можливий розгляд акту 11.04.2012, попросив надати лист про усунення недоліків. Для ознайомлення із актом викликано директора готелю до інспекції із листом начальнику Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_16 про усунення виявлених при перевірці недоліків. 10.04.2012 приблизно о 10 годині з'явився до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на вул. Хрещатик, 6 в м. Києві, де в кабінеті ОСОБА_17 повідомив про відсутність начальника інспекції ОСОБА_16 , попросив з'явитись наступного дня. 11.04.2012 приблизно о 10 годині прибув до приміщення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області та об 11 годині 30 хвилин, разом із ОСОБА_17 зайшовши до начальника інспекції ОСОБА_16 ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_16 , що сума штрафу по перевірці готелю ТОВ ВКФ «Лігена» складатиме від 150 000 грн. до 1 500 000 грн. , що його здивувало. На запитання, чому змінилась сума, ОСОБА_16 відповів, що «закон є закон» та повідомив, щоб написав заяву про перенесення засідання комісії на 18.04.2012 у зв'язку із відсутністю директора. Після цього ОСОБА_17 повідомив про можливість вирішення питання про зменшення суми на рівні перших осіб, попросив почекати в коридорі та пішов до кабінету ОСОБА_16. Через чотири- п'ять хвилин ОСОБА_17 , повернувшись повідомив, що питання зменшення штрафних санкцій до 5000 грн. може бути вирішено за 20 000 грн. готівкою, що необхідно надати тому особисто 18.04.2012 о 10 годині. Також повідомив про необхідність директору ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_23 прибути наступного дня до ОСОБА_16 12.04.2012 про все повідомив директора ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_23, а також про те, що зі слів ОСОБА_16. необхідно замінити в матеріалах перевірки довідки про доходи за півроку на довідку про дохід за місяць. 18.04.2012 приблизно о 10 годині ОСОБА_21 прибув до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, м. Київ, вул. Хрещатик, 6. та в кабінеті ОСОБА_16 надав йому довідку про місячний дохід готелю ТОВ «ВКФ «Лігена» й довідку про місячний дохід сауни готелю ТОВ «ВКФ «Лігена». Після цього ОСОБА_28 повідомив про необхідність зменшення суми місячного доходу готелю ТОВ «ВКФ «Лігена» , можливість надіслати довідку факсом. За його вказівкою головний бухгалтер ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_29 надіслала факсом довідку про місячний дохід готелю ТОВ «ВКФ «Лігена» із зменшеною сумою. Довідку надав уже ОСОБА_17, пройшов із ним в інший кабінет, де жінка надала постанову про накладення стягнень, № 124 від 18.04.2012 та № 125 від 18.04.2012. Із постановами пішов до каси Ощадбанку на першому поверсі сплатити штраф, куди із ним пройшов ОСОБА_17 Коли підійшла його черга до сплати, ОСОБА_17 підійшов до нього та попросив надати йому раніше обумовлену суму в розмірі 20 000 грн., що він і зробив (т. 1 а. с. а. с. 183-186).

Свідок ОСОБА_24 , допитана під час досудового слідства, показання якої досліджено в порядку ст. 306 КПК України (1960 р.), показала, що на посаді виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області працює із 04.05.2012, до чого працювала на посаді заступника начальника Інспекції з захисту прав споживачів у Київській області - начальника відділу торгівлі. Акти перевірок розглядаються в одноособовому порядку керівником інспекції, в період відсутності - його заступником. Під час розгляду цих актів перевірок начальник інспекції повинен керуватись постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002. Сума штрафу підлягає обрахуванню відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (т. 2 а. с. а. с. 74-78).

Висновком №133/5 від 08.06.2012 проведеної у справі хімічної експертизи, за яким на вилучених 18.04.2012 грошових коштах в сумі 20 000 грн. України є сліди спеціальної хімічної речовини «Люмінор 496Т», а також на купюрах за номерами ЄЕ 9226543, ЄЕ 1550812 та ЕЯ 6608762 є приховані записи «Хабар СБУ», виконані спеціальним люменісцентним фломастером, у змивах із рук ОСОБА_17 та лівій боковій кишені куртки, вилученої в ОСОБА_17 , є сліди хімічної речовини «Люмінор 496Т», що за своїми фізико-хімічними властивостями однакова із речовиною, якою були помічені грошові кошти, що ОСОБА_21 передав в якості хабара ОСОБА_17 для подальшої передачі ОСОБА_16 (т. 2 а. с. а. с. 7 -25).

Згідно із висновками №165/2 від 05.06.2012 проведеної комп'ютерно-технічної експертизи на вилученому під час огляду місця події 18.04.2012 реєстраторі відео реєстратор марки «Digital video recorder» №DVR 0404 LE-A серійний номер TZAOML 06000071 виявлено відеоінформацію, що є результатом роботи пристрою, відеозаписи з відеокамер в період із 03.01.2012 по 22.02.2012, із 30.03.2012 по 18.04.2012, що може бути збереженою у цифровому форматі, що можливо відтворити за допомогою спеціалізованого програвача. В ході проведення дослідження на відеореєстраторі виявлена інформація, яка записувалась 12.04.2012, що заархівована в файл з розширенням «*.dav», що разом з програвачем «play.exe» були записані на компакт-диск типу DVD+R (реєстр. №18/3176 від 05.06.2012 н/т.); дані файли можливо переглянути записаним на вищезазначений компакт-диск програвачем. В ході проведення дослідження на відео реєстраторі виявлена інформація, яка записувалась 17.04.2012, виявлена інформація заархівована в файли із розширенням «*.dav», що разом із програвачем «play.exe» записані на компакт-диски типу DVD+R (реєстр. №18/3 176 від 05.06.2012 н/т., реєстр №18/3175 від 05.09.2012 н/т.), дані файли можливо переглянути записаним на вищезазначений компакт-диск програвачем. В ході проведення дослідження на відеореєстраторі виявлена інформація, що записувалась 18.04.2012, виявлена інформація заархівована в файли з розширенням «*.dav», які разом з програвачем «play.exe» записані на компакт-диски типу CD+R (реєстр. №18/3177 від 05.06.2012 н/т., реєстр. №18/3178 від 05.06.2012 н/т., реєстр. №18/3179 від 05.06.2012 н/т., реєстр. №18/3180 від 05.06.2012 н/т.), дані файли можливо переглянути записаним на вищезазначені компакт-диски програвачем(т. 2 а. с. а. с. 47-49).

Крім того, вина підсудних підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

-заявою ОСОБА_21 про вимагання в нього хабара, із якою той звернувся до правоохоронних органів 17.04.2012 (т. 1 а. с. 12);

-даними розшифровки розмов генерального директора ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_23 та його заступника ОСОБА_21 із начальником інспекції захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_16 та начальником відділу інспекції ОСОБА_17 11.04.2012 та 12.04.2012, зміст яких в суді підтверджено підсудними (т. 1 а. с. а. с. 16-27), оцінених судом в сукупності із іншими доказами як письмові;

-даними наказу №1-к від 23.12.2011 про початок виконання обов'язків начальника інспекції захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_16 , наказу №134-к від 22.12.2011 Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про призначення ОСОБА_16 на цю посаду (т. 1 а. с. а. с. 28-29);

-даними наказу №17-к від 30.12.2011 про призначення ОСОБА_17 із 03.01.2012 на посаду начальника відділу захисту прав споживачів у сфері послуг, реклами та розгляду звернень громадян (т. 1 а. с. 43);

-даними посадової інструкції затвердженої наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 19.03.2012 №17, п. 2 якої на ОСОБА_17 покладено такі обов'язки, як: здійснення керівництва діяльністю відділу у межах делегованих начальником інспекції повноважень, забезпечення виконання покладених на відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері послуг та реклами, підготовка рішень за напрямами діяльності відділу у межах наданих повноважень з питань, що належать до його компетенції, аналіз в межах наданих повноважень стану і тенденції розвитку за напрямом, що знаходиться в межах відділу, внесення пропозиції щодо усунення негативних і закріплення позитивних тенденцій, вжиття заходів щодо вдосконалення організації роботи відділу, подання у межах своєї компетенції начальнику інспекції пропозиції про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників відділу, своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладення стягнень, здійснення державного контролю за додержанням законодавства у сфері послуг, реклами на території Київської області, захист прав громадян як споживачів у разі замовлення або використання ними продукції для задоволення своїх особистих потреб, захист прав споживачів від порушень рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу, прийняття рішень щодо накладення адміністративних штрафів та адміністративно-господарських санкцій на суб'єктів господарювання, рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами за порушення прав споживачів у випадках, передбачених законодавством, захист права споживачів у разі укладення договорів поза торговельним або офісним приміщенням, а також на відстані, захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики або у разі придбання ними продукції в кредит, висвітлення у засобах масової інформації результатів роботи з контролю за дотриманням законодавства у сфері послуг та реклами, проведення через засоби масової інформації роз'яснювальної роботи, спрямованої на поглиблення правових знань споживачів, організація роботи та взаємодія з органами виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо дотримання вимог законодавства України у сфері послуг та реклами, представляти у встановленому законодавством порядку інтереси інспекції в органах державної влади та місцевого самоврядування на підприємствах, установах та організаціях різних форм власності, перевірка у суб'єктів господарювання додержання правил надання послуг, безперешкодне відвідування та обстеження відповідно до діючого законодавства будь-яких виробничих, складських та інших приміщень цих суб'єктів (т. 1 а. с. а. с. 46-48);

-даними протоколу від 18.04.2012 огляду та вручення грошових коштів, гривень України номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 100 штук із фіксацією їх номерів на загальну суму 20 000 грн. із поміткою їх люменісцентним барвником (порошком) «Люмінор 496 Т» з торців купюр, на купюрах за номерами ЄЕ 9226543, ЄЕ 1550812 та ЕЯ 6608762 виконано спеціальним люменісцентним фломастером приховані записи «Хабар СБУ (т. 1 а. с. а. с. 60-77);

-даними протоколу від 18.04.2013 огляду місця події кабінету №612 на шостому поверсі будівлі №6 по вул. Хрещатик в м. Києві із застосуванням відеозйомки, під час якого вилучено, у тому числі 20 000 грн. із фіксацією номерів купюр номіналом 200 грн. кожна в кількості 100 штук й відповідності їх номерам протоколу від 18.04.2012 огляду та вручення грошових коштів, належну ОСОБА_17 куртку, змиви із його рук, зафіксовано світіння зазначених предметів та долоней обох рук яскраво-зеленого кольору за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання, на робочому столі ОСОБА_16 вилучено Книгу реєстрації постанов із наявними в ній вкладеними довідками ТОВ «ВКФ «Лігена» про вартість послуг, постанови №124 від 18.04.2012 та №125 від 18.04.2012 в двох примірниках кожні, відео реєстратор марки «Digital video recorder» №DVR 0404 LE-A серійний номер TZ AOML 06000071 (т. 1 а. с. а. с. 84-88);

-даними акту №000175 від 30.03.2012 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «ВКФ «Лігена» при наданні послуг сауни у м. Бориспіль, вул. Горького, 53, під час якої виявлено порушення п. п. 7, 8 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №313 від 16.05.1994, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині відсутності у приміщенні прийому замовлень на видному місці зазначених Правил, не зазначення державною мовою на фасаді повну назву, найменування власника або уповноваженого ним органу (т. 1 а. с. а. с. 89-93);

-даними довідки №47 від 30.03.2012 про вартість послуг сауни, наданих ТОВ «ВКФ «Лігена» за лютий 2012 року 3 000 грн. (т. 1 а. с. 98);

-даними, що містяться в акті №000176 від 30.03.2012 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «ВКФ «Лігена» при наданні послуг готелю у м. Бориспіль, вул. Горького, 53, під час якої виявлено порушення п. 2 Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації №19 від 16.03.2004 щодо відсутності у приміщенні для оформлення розміщення споживача інформації про перелік категорій осіб, що мають право на отримання пільг та їх категорію, п. 5 ч. VI, п. 5 ч. VII ДСТУ щодо наявності у номері готелю наматрацника, щітки для взуття, набору посуду для питної води, чаю та міні-бару, води мінеральної або столової в кількості 0,2 мл на гостя щоденно, фену для сушіння волосся (т. 1 а. с. а. с. 99-102);

-даними постанови №124 від 18.04.2012 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» про застосування до ТОВ «ВКФ «Лігена» штрафу у розмірі 4 100 грн. за актом перевірки №000176 від 30.03.2012 та копії постанови (т. 1 а. с. а. с. 103-104);

-даними постанови №125 від 18.04.2012 про накладення стягнень відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» про застосування до ТОВ «ВКФ «Лігена» штрафу у розмірі 900 грн. за актом перевірки №000175 від 30.03.2012 та копії постанови (т. 1 а. с. а. с. 103-104);

-даними довідки №46 від 30.03.2012 ТОВ «ВКФ «Лігена» про вартість послуг проживання в готелі за лютий 2012 року 8 200 грн., довідку надіслано факсом (т. 1 а. с. 113);

-грошовими коштами в сумі 20 000 грн. України банкнотами номіналом 200 гривень в кількості 100 штук, оглянутими та приєднаними як речові докази, із наявними на них слідами хімічної речовини «Люмінор 496Т» та номерами купюр, перелічених в протоколі огляду та вручення від 18.04.2013, написом на купюрах за номерами ЄЕ 9226543, ЄЕ 1550812 та ЕЯ 6608762 прихованих записів «Хабар СБУ», виконаних спеціальним люменісцентним фломастером (т. 2 а. с. а. с. 31-36);

-змивами із рук ОСОБА_17 , його курткою із слідами хімічної речовини «Люмінор 496Т», що за своїми фізико-хімічними властивостями однакова із речовиною, якою були помічені грошові кошти, що ОСОБА_21 передав в якості хабара ОСОБА_17 для подальшої передачі ОСОБА_16 (т. 2 а. с. а. с. 39-40);

-даними відеозаписів із відеореєстратору, що записувались 12.04.2012, заархівовані та містяться в файлі з розширенням «*.dav» на компакт-диску типу DVD+R (реєстр. №18/3176 від 05.06.2012 н/т.), що переглянуто в судовому засіданні, й містять дані розмови ОСОБА_17 із генеральним директором ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_23 про можливість зменшення штрафів за результатами перевірки ТОВ 30.03.2012 (т. 2 а. с. а. с. 51, 54-55);

-даними відеозаписів 18.04.2012 із відеоінформацією на компакт-дисках типу CD+R (реєстр. №18/3177 від 05.06.2012 н/т., реєстр. №18/3178 від 05.06.2012 н/т., реєстр. №18/3179 від 05.06.2012 н/т., реєстр. №18/3180 від 05.06.2012 н/т.), що містять відео та аудіозображення запису розмов та дій підсудних при вчиненні злочину, отримання довідки із меншим розміром доходу ТОВ «ВКФ «Лігена» для зменшення штрафу за результатами перевірки від 30.03.2012, підписання постанов за актами перевірок №№000175, 000176 від 30.03.2012 (т. 2 а. с. 51, 54-55);

-даними довідки ТОВ «ВКФ «Лігена» №46 від 30.03.2012 із зазначенням вартості послуг проживання в готелі за лютий 2012 року 615 849 грн., за 4 квартал 2011 року 3 873 704 грн. 50 коп. , та довідки №47 ТОВ «ВКФ «Лігена» про вартість послуг сауни за лютий 2012 року 5 300 грн. , за 4 квартал 2011 року 11 950 грн. (т. 2 а. с. а. с. 57-58), приєднаних в якості речових доказів (т. 2 а. с. 56);

-даними аудіо та відеозаписів, отриманих за результатами проведення оперативно-технічних заходів на приховану камеру, відеозаписів, виконаних за допомогою вилученого 18.04.2012 при огляді місця події в службовому кабінеті №612 по вул. Хрещатик, 6 в м. Києві ОСОБА_16 відеореєстратора із збереженням цілісності інформації останнього шляхом його упакування та опечатування (т. 2 а. с. а. с. 60-61);

-даними відеозапису із камер спостереження філії Печерського відділення №3715 ПАТ «Державний ощадний банк України» в м. Києві, що містять аудіо та відеозапис отримання ОСОБА_17 грошових коштів в якості хабара від заступника начальника ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_21 18.04.2012 в приміщенні касового відділення філії (т. 2 а. с. а. с. 59-61);

-даними положення про інспекцію з питань захисту прав споживачів у Київській області, затвердженого 10.11.2011 Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, п. 10 якого на начальника інспекції покладено здійснення керівництва діяльністю Держспоживінспекції у Київській області, персональна відповідальність за організацію та результати її діяльності, внесення Голові Держспоживінспекції України пропозиції щодо пріоритетів роботи Держспоживінспекції у Київській області і шляхів виконання покладених на неї завдань, подання на затвердження планів роботи Держспоживінспекції у Київській області, звітування перед Головою Держспоживінспекції України щодо виконання покладених на Держспоживінспекцію у Київській області завдань та планів роботи та секторальних планів ринкового нагляду Держспоживінспекції у Київській області, здійснення добору кадрів Держспоживінспекції у Київській області, формування кадрового резерву на відповідній посади, організація роботи з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників Держспоживінспекції у Київській області, призначення на посади та звільнення з посад керівників структурних підрозділів, інших державних службовців Держспоживінспекції у Київській області, присвоєння їм рангів державних службовців, прийняття рішень щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників), порушення перед Головою Держспоживінспекції України питання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, а також щодо заохочення та притягнення їх до відповідальності, підписання наказів Держспоживінспекції у Київській області, розподіл обов'язків між своїми заступниками, затвердження положення про структурні підрозділи Держспоживінспекції у Київській області і посадові інструкції її працівників, здійснення інших повноважень відповідно до законодавства (т. 2 а. с. а. с. 121-132).

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини як підсудного ОСОБА_16 , так і підсудного ОСОБА_17 у вчиненні злочинних дій й кваліфікує їх за ч. 3 ст. 368 КК України в редакції Закону від 07.04.2011 як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади у значному розмірі за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікуючи дії підсудних як зазначений злочин за кваліфікуючими ознаками вчинення у значному розмірі за попередньою змовою групою осіб суд виходить із доведеності одержання грошових коштів у значному розмірі у сумі 20 000 грн. ОСОБА_30 та ОСОБА_31 за наявності у них ознак службових осіб за невиконання дій відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» із накладення стягнення із розрахунку відповідно до п. 2 абзацу 3 Положення про порядок накладення та стягнення адміністративних штрафів законодавства про захист прав споживачів розміру штрафу за виявленими порушеннями в готелі ТОВ «ВКФ «Лігена» 50% відсотків вартості послуг проживання в готелі за лютий 2012 року 615 849 грн., за 4 квартал 2011 року 3 873 704 грн. 50 коп. , вартості послуг сауни за лютий 2012 року 5 300 грн. , за 4 квартал 2011 року 11 950 грн. , але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 307 924 грн. 50 коп. , та зменшення суми санкцій шляхом заміни таких даних. Про наявність такої ознаки, як вчинення за попередньою змовою групою осіб, свідчить доведена зазначеними вище доказами домовленість підсудних до початку виконання дій об'єктивної сторони злочину, спільного одержання хабара, узгодженість їх дій, обізнаність кожного із них про дії іншого, наявність відповідних вказівок щодо виконання тих чи інших дій, місця їх виконання та способу.

Доводи підсудних та їх показання щодо відсутності узгодженості дій, визначення порядку розподілу грошових коштів, відсутність спільної домовленості, як наслідок вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, із огляду на зазначене вище та досліджені судом докази, що повністю підтверджують отримання хабара, у тому числі саме цією за кваліфікуючою ознакою, судом не можуть бути прийнятими до уваги як обґрунтовані.

Вважаючи доведеними вчинення підсудними цього злочину, із огляду на зазначені вище докази, зокрема, узгоджені повністю й послідовні показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , дані аудіо та відеозаписів, отриманих за результатами проведення оперативно-технічних заходів на приховану камеру (т. 1 а. с. а. с. 16-27, т. 2 а. с. а. с. 60-61) із записом розмов підсудних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 із заступником генерального директора ТОВ ОСОБА_21 11.04.2012, підсудного ОСОБА_16 із генеральним директором ТОВ ОСОБА_23 12.04.2012, що за змістом повністю відповідають іншим відеозаписам, виконаним за допомогою вилученого 18.04.2012 при огляді місця події в службовому кабінеті №612 по вул. Хрещатик, 6 в м. Києві ОСОБА_16 відеореєстратора із збереженням цілісності інформації останнього шляхом його упакування та опечатування, суд не може взяти до уваги показання підсудних про вчинення дій із провокації хабара із боку як ОСОБА_23 , так і ОСОБА_21 Прийняте у передбаченому ст. 99 КПК України (1960 р.) порядку процесуальне рішення про відмову у порушенні стосовно останніх кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 370 КК України, не скасовано. Докази його необґрунтованості суду не надано.

При цьому виходячи із того, що ані під часу досудового слідства, ні під час судового розгляду справи із зібраних та досліджених судом доказів встановлено наявність інтересів генерального директора ТОВ «ВКФ «Лігена» ОСОБА_23 , його заступника ОСОБА_21 в продовженні діяльності підприємства, керівниками яких вони являлись на час вчинення підсудними злочинних дій, та зменшенні його витрат, суд вважає зайвою кваліфікацію дій ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ще й за кваліфікуючою ознакою в інтересах третіх осіб.

До такого висновку суд приходить, проаналізувавши як показання самих підсудних про фактичні обставини вчинення дій, що підтверджують дії керівників в інтересах свого ж підприємства, так і показання допитаних в суді свідків ОСОБА_21 , під час досудового слідства (показання досліджено в порядку ст. 306 КПК України (1960 р.) - ОСОБА_23 , що повністю узгоджуються із зазначеними вище письмовими доказами, зокрема актами перевірок ТОВ ВКФ «Лігена» 30.03.2012 №№000175 та 000176, постановами від 18.04.2012 про накладення стягнень відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на ТОВ «ВКФ «Лігена» за виявленими порушеннями при наданні послуг сауни 900 грн. та 4 100 грн. та готельних послуг за адресою: м. Бориспіль Київської області, вул. Горького, 33, іншими проаналізованими зазначеними вище у вироку доказами.

Між тим, виходячи із вимог ст. 65 КПК України (1960 р.) суд не може визнати допустимим доказом дані аудіо запису, додані до заяви заступника генерального директора ТОВ «ВКФ «Лігена» від 17.04.2012 із записом розмов підсудних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 із заступником генерального директора ТОВ ОСОБА_21 11.04.2012, підсудного ОСОБА_16 із генеральним директором ТОВ ОСОБА_23 12.04.2012.

Так, із огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України такий доказ не може вважатись отриманим у передбачений законом спосіб, оскільки таке обмеження права здійснювалось без дотримання визначеного на час вчинення злочинних дій порядку, передбаченого Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» за відсутності відповідних санкцій, а виконані самостійно ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , як особами, на це не уповноваженими.

Такі ж відомості, що містять аудіо записи, отримані під час проведення оперативно-розшукових заходів із заведенням оперативно-розшукової справи із дотримання вимог ст. 9 Закону України «Про оперативно- розшукову діяльність» із наслідками, у тому числі передбаченими ст. 10 цього Закону та ст. 65 КПК України (1960 р.), належності та допустимості цього доказу. Останнє стосується й відеозаписів із відеореєстратору, що записувались 12.04.2012 (т. 2 а. с. а. с. 51, 54-55), даними відеозапису із камер спостереження філії Печерського відділення №3715 ПАТ «Державний ощадний банк України» в м. Києві (т. 2 а. с. а. с. 59-61), є що належними та допустимими, та разом із іншими доказами повністю підтверджують вчинення підсудними злочину, в якому вони обвинувачуються.

При визначенні виду й міри покарання ОСОБА_16 судом ураховується вчинення підсудним злочину, що ст. 12 КК України віднесено до тяжких, те, що підсудний раніше не судимий (т. 3 а. с. 173). За місцем роботи характеризується позитивно, до вчинення злочину мав заохочення Кабінету Міністрів України (т. 2 а. с. а. с. 228, т. 3 а. с. а. с. 6, 14). Крім того, ОСОБА_16 має на утриманні непрацездатну у зв'язку із доглядом дитини дружину та двох неповнолітніх дітей (т. 3 а. с. а. с. 10-13).

На обліках у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_16 не перебуває (т. 2 а. с. а. с. 233-234).

Обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, відсутні.

Визначаючи вид і міру покарання, суд ураховує тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, ставлення до його наслідків, роль у вчиненні злочину, зазначені вище дані про особу винного, й приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, мінімального, передбаченого санкцією кримінального закону.

Крім того, із урахуванням зазначених вище тяжкості вчиненого, даних про особу, ставлення до наслідків, ОСОБА_16 підлягає призначенню додаткове покарання, що передбачено ч. 3 ст. 368 КК України в редакції від 07.04.2011 як обов'язкове, у виді конфіскації ? частки майна, що належить йому на праві власності. Також підсудному підлягає призначенню обов'язкове додаткове покарання у виді позбавлення права займати керівні посади в органах державної влади та управління протягом строку, максимального, передбаченого санкцією зазначеної статті Особливої частини КК України.

Виходячи із цих даних та тяжкості вчиненого, зазначених вище даних про особу ОСОБА_16 , ставлення до наслідків, роль у вчиненні злочину, суд, крім того, дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі й відсутність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_17 судом ураховується вчинення підсудним тяжкого злочину, а також те, що підсудний раніше не судимий (т. 2 а. с. 172). За місцем проживання та роботи він характеризується позитивно (т. 2 а. с. а. с. 175-176). До вчинення злочину неодноразово заохочувався (т. 2 а. с. а. с. 186-187). ОСОБА_17 має на утриманні неповнолітню дитину (т. 2 а. с. 213).

На обліках у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_17 не перебуває (т. 2 а. с. а. с. 177,179).

Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_17 , відсутні.

Крім того, суд, врахувавши тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, ставлення до його наслідків, роль підсудного, зазначені вище дані про особу винного, приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання за вчинення злочину також у виді позбавлення волі, мінімальної межі, передбаченої санкцією кримінального закону.

Виходячи із цього та тяжкості вчиненого, зазначених вище даних про особу ОСОБА_17 , суд, крім того, дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі й відсутність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

ОСОБА_17 також підлягає призначенню передбачене ч. 3 ст. 368 КК України в редакції від 07.04.2011 додаткове покарання у виді конфіскації ? частки майна, що належить йому на праві власності. Крім того, підсудному також слід призначити обов'язкове додаткове покарання у виді позбавлення права займати керівні посади в органах державної влади та управління протягом строку, ближче до максимальної його межі, передбаченої санкцією зазначеної статті Особливої частини КК України.

Доводи прокурора та захисників про наявність обставини, що пом'якшує покарання, щире каяття, та підстав для застосування ст. 75 КК України щодо основного покарання не можуть бути визнаними судом обґрунтованими.

Так, в судовому засіданні ані підсудний ОСОБА_16 , ані підсудний ОСОБА_17 не надали показань, що повністю відповідають обставинам вчинення злочину, за який вони засуджуються за пред'явленим обвинуваченням, що підтверджено сукупністю зазначених вище доказів, показаннями свідків, письмовими доказами, аудіо та відеозаписами, що повністю узгоджуються між собою. Вину підсудні у пред'явленому їм обвинуваченні визнали частково, заперечуючи узгодженість дій, попередню змову як групою осіб та виконання спільно, за домовленістю, усіх дій об'єктивної сторони злочину, за вчинення якого вони засуджуються даним вироком.

Позитивні характеристики підсудних за місцями роботи, задовільні характеристики в побуті, наявність на утриманні неповнолітніх дітей враховано при визначенні саме мінімальної міри основного покарання позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України в редакції Закону від 07.04.2011.

Судові витрати на проведення експертиз із Державного бюджету України (ст. 15 Закону України «Про судову експертизу») слід стягнути в дохід держави у відповідності зі ст. 93 КПК України (1960 р.) із підсудних в рівних частках. Таким чином, із підсудних слід стягнути витрати на проведення судово-хімічної експертизи (т. 2 а. с. 26) 1 470 грн. 72 коп. , витрати на проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи (т. 2 а. с. 50) 729 грн. 45 коп. , всього 2 200 грн. 17 коп. Таким чином, із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід стягнути в дохід держави по 1 100 грн. 09 коп. судових витрат із кожного.

Речові докази відповідно до ст. 81 КПК України (1960 р.): - грошові кошти в сумі 20 000 гривень України банкнотами номіналом 200 грн. В кількості 100 штук (т. 2 а. с. а. с. 31- 36), що передані на зберігання до фінансово-економічного управління СБ України (квитанція №000124 від 15.06.2012, т. 2 а. с. 38), повернути фінансово-економічному управлінню Служби безпеки України (т. 2 а. с. а. с. 50-77); - куртку синього кольору (т. 2 а. с. а. 110), що знаходиться в камері зберігання речових доказів прокуратури м. Києва, слід повернути ОСОБА_17 ; - конверт жовтого кольору із змивами з рук ОСОБА_17 (т. 2 а. с. 110), що знаходиться в камері зберігання речових доказів прокуратури м. Києва, підлягає знищенню; -відеореєстратор марки «Digital video recorder model DVR0404LE - AN S/ N TZAOML06000071» (т. 2 а. с. а. с. 54-55), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів прокуратури м. Києва, слід знищити; - лазерний диск типу DVD+R реєстр. №18/3175 від 05.06.2012, лазерні лиски типу CD+R реєстр. номери 18/3177, 18/3178, 18/3179, 18/ 3180 від 05.06.2012, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи (т. 2 а. с. 51), довідки №46 від 30.03.2012 та №47 від 30.03.2012 ТОВ «ВКФ «Лігена» (т. 2 а. с. а. с. 56-58), оптичний диск білого кольору Verbatim CD-R із написом «До заяви аудіо», оптичний диск блакитного кольору VS DVD-R (т. 2 а. с. а. с. 60-61) слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Згідно із ч. 7 ст. 1541 КПК України (1960 р.) після набрання вироком законної сили внесені грошові кошти, сплачені на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року (р/р 37311001002807, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02896745, ЄДРПОУ банку 38004897, банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві) в сумі 51 000 (п'ятдесят одна) тисяча гривень (т. 1 а. с. а. с. 199-202) за обраним ОСОБА_16 запобіжним заходом застава слід повернути ОСОБА_16.

Також після набрання вироком законної сили внесені грошові кошти, сплачені на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року (р/р 37311001002807, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02896745, ЄДРПОУ банку 38004897, банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві) в сумі 51 000 (п'ятдесят одна) тисяча гривень (т. 1 а. с. а. с. 205-209) за обраним ОСОБА_17 запобіжним заходом застава слід повернути ОСОБА_17.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), п. 11 Перехідних положень КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України в редакції Закону від 07.04.2011, й призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі із позбавленням права займати керівні посади в органах державної влади та управління на строк три роки та конфіскацією ? частки належного йому майна.

До строку покарання засудженому ОСОБА_16 , що підлягає обчисленню із його затримання на виконання вироку суду, зарахувати знаходження його під вартою в період досудового слідства із 18.04.2012 по 20.04.2012.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України в редакції Закону від 07.04.2011, й призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі із позбавленням права займати керівні посади в органах державної влади та управління на строк два роки та конфіскацією ? частки належного йому майна.

До строку покарання засудженому ОСОБА_17 , що підлягає обчисленню із його затримання на виконання вироку суду, зарахувати знаходження його під вартою в період досудового слідства із 18.04.2012 по 20.04.2012.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_16 та ОСОБА_17 застава до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили внесені грошові кошти, сплачені на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року (р/р 37311001002807, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02896745, ЄДРПОУ банку 38004897, банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві) в сумі 51 000 (п'ятдесят одна) тисяча гривень за обраним ОСОБА_16 запобіжним заходом застава слід повернути ОСОБА_16.

Також після набрання вироком законної сили внесені грошові кошти, сплачені на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року (р/р 37311001002807, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02896745, ЄДРПОУ банку 38004897, банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві) в сумі 51 000 (п'ятдесят одна) тисяча гривень за обраним ОСОБА_17 запобіжним заходом застава слід повернути ОСОБА_17.

Стягнути із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 1100 грн. 09 коп. судових витрат на користь держави із кожного.

Речові докази: - грошові кошти в сумі 20 000 гривень України банкнотами номіналом 200 грн. в кількості 100 штук повернути фінансово-економічному управлінню Служби безпеки України; - куртку синього кольору повернути ОСОБА_17 ; - конверт жовтого кольору із змивами з рук ОСОБА_17 знищити; -відеореєстратор марки «Digital video recorder model DVR0404LE - AN серійний номер TZAOML06000071» знищити; - лазерний диск типу DVD+R реєстр. №18/3175 від 05.06.2012, лазерні лиски типу CD+R реєстр. номери 18/3177, 18/3178, 18/3179, 18/ 3180 від 05.06.2012, довідки №46 від 30.03.2012 та №47 від 30.03.2012 ТОВ «ВКФ «Лігена», оптичний диск білого кольору Verbatim CD-R із написом «До заяви аудіо», оптичний диск блакитного кольору VS DVD-R залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок прокурором, захисниками та засудженими можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:

суддя