Ухвала суду № 35433001, 21.11.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/112074/13-ц

2/263/4355/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна.

Разом з позовом позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити ОСОБА_3 відчуження автомобіля Ніссан, фіолетового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї доказами, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, «позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;…»

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Ніссан, фіолетового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, але при цьому не надала до суду жодних документів, які б підтверджували належність відповідачеві спірного автомобілю, у зв'язку з чим у суду немає достатніх законних підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова