Рішення № 3543175, 13.03.2008, Апеляційний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" _13_ " березня_ 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Фащевської Н.Є., Суддів Гурзеля І.В., Жолудько Л.Д. при секретарі Любчик Л.В. з участю ОСОБА_1, представника ЗАТ

"Страхова група ТАС" Божанової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Збаразької філії ЗАТ " Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування в сумі 1216 грн.90 коп.

Позивач вказував, що між ним та Тернопільською філією ЗАТ " Страхова група "ТАС" 27 вересня 2007 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме гавтомобіля моделі ВАЗ-21140.2005 року випуску на страхову суму 39500 грн.

Під час дії цього договору 16 грудня 2007 року о 2 год.45 хв. на автодорозі Київ-Ланівці-Тернопіль біля населеного пункту Теліжинці Хмельницької області на дорогу раптово вискочив заєць і, зіткнувшись з його автомобілем, пошкодив бампер і підкрильник.

Посилаючись на наведене, а також на те, що відповідач 27.07.2007 року відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

У процесі розгляду справи було здійснено заміну відповідача на Тернопільську філію ЗАТ " Страхова група " ТАС" та притягнуто до участі в

Справа № 22а-310 Головуючий у 1 -й інстанції - Очеретяний Є.В.

Категорія - 17 Доповідач - Жолудько Л.Д.

справі ЗAT " Страхова група "ТАС".

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд зібраним доказам дав неправильну оцінку, а також неправильно витлумачив закон, а саме: не прийняв до уваги положення ч.3 п.2.11 Правил дорожнього руху та п.13.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту і п. 13.2 Договору № ДСНТ/-21-0264352821 від 27 вересня 2005 р. щодо надання права страховику зменшити перелік документів, визначених у п. 13.1 цього Договору , при розгляді конкретних страхових випадків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ЗАТ " Страхова група "ТАС" апеляційної скарги не визнала і пояснила, що Страховик не може сплатити позивачеві суму страхового відшкодування в зв'язку з тим, що він не подав передбачені договором страхування документи: довідку ДАІ встановленої форми про обставини ДТП та медичну довідку про наявність ( відсутність) у водія в момент ДТП сп'яніння. Крім того, представник відповідача пояснила, що на час згаданого страхового випадку, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль позивача, вона в Тернопільській філії ЗАТ "Страхова група " ТАС" не працювала, а тому не може сказати, чи зменшив страховик перелік документів, визначених у п. 13.1 договору страхування при розгляді даного конкретного випадку.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, показання свідка ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивач у порушення пп. "а" і "б" п. 2.10 Правил дорожнього руху не повідомив про ДТП орган чи підрозділ міліції, у зв'язку з чим не отримав від них довідки встановленої форми про ДПТ, а також не пройшов медичного освідчення на підтвердження відсутності ( наявності) в нього в момент ДТП сп'яніння. У зв'язку з неподанням страховику вищезгаданих документів суд визнав правомірною відмову страховика у виплаті позивачеві страхового відшкодування.

Колегія вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме: належним чином не перевірено доводів позивача з приводу зменшення страховиком переліку документів, які йому необхідно було подати згідно з п. 13.1 Договору страхування.

Наведене відповідно до вимог ст. 309, ч.1, п.1 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Судом установлено, що між сторонами 27 вересня 2005 року було укладено Договір за № ДСНТ/21-0264352821 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого Страховиком було застраховано автомобіль Страхувальника марки ВАЗ 21140 випуску 2005-го року на страхову суму 39500 грн..

За умовами вказаного Договору до страхових випадків віднесено

пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП, у т.ч.

внаслідок зіткнення транспортного засобу під час руху з рухомими і

нерухомими об'єктами.

За таким страховим випадком п.6.2 Договору встановлено франшизу в розмірі 1% від страхової суми транспортного засобу.

16.12.2005 року Страхувальник-позивач ОСОБА_1 звернувся до Страховика із заявою про страхову подію, у якій зазначив, що 16.12 2005 р. близько 2 год 45 хв. за населеним пунктом Теліжинці Хмельницької області на дорогу раптово вискочив заєць, який вдарився в лівий кут бампера автомобіля, пошкодивши його та підкрильник. У зв'язку з настанням зазначеного в заяві страхового випадку позивач просив виплатити йому страхове відшкодування. До заяви Страхувальником було долучено копії заяви, техпаспорта, посвідчення водія, паспорта та ідентифікаційного коду.

У травні 2007 року позивачем було додано до раніше поданих документів документи на підтвердження затрат на ремонт автомобіля на загальну суму 1611 грн.90 коп.

Позивач просив Страховика виплатити йому страхове відшкодування в сумі 1216 грн.90 коп.(різницю між сумою спричиненої ДПТ шкоди і франшизою).

24 липня 2007 року Тернопільською філією "Страхової групи "ТАС" було складено страховий акт, у висновку якого зазначена Страхувальником у заяві про страхове відшкодування подія не була визнана страховою, у зв'язку з чим позивачеві відмовлено у здійсненні виплати страхового відшкодування з мотивів неподання Страхувальником довідки ДАІ встановленої форми про обставини ДТП та медичної довідки про відсутність ( наявність) у водія, що керував транспортним засобом в момент ДТП, сп'яніння будь-якого виду.

Апеляційним судом установлено, що відповідно до вимог п. 13.2 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27 вересня 2005 року Страховик має право зменшити перелік документів, визначених у п. 13.1 цього Договору при розгляді конкретних страхових випадків.

Як видно із оглянутих у судовому засіданні поданих представником

відповідача документів про причини та обставини страхового випадку, з'ясовані уповноваженою особою Страховика, ДТП дійсно сталася внаслідок зіткнення транспортного засобу із зайцем, оскільки на зроблених цією особою у день ДТП фотографіях на передньому бампері застрахованого автомобіля видно пошкодження і залишки шерсті зайця, а в акті огляду транспортного засобу зафіксовано пошкодження переднього бампера з лівої сторони.

Зазначений факт підтвердив також допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2, який був уповноважений Страховиком самостійно з'ясувати причини та обставини страхового випадку.

Цей свідок, крім того, показав, що він зменшив перелік документів, які мав подати Страхувальник відповідно до п. 13Л Договору до заяви про страхове відшкодування, а саме: позивач був звільнений від подачі довідки встановленої форми з органів ДАІ відносно ДТП про обставини ДТП і медичної довідки про відсутність ( наявність) у водія в момент ДТП сп'яніння будь-якого виду.

Пунктом 13.1 Договору також передбачено, що у випадку, коли водій, що керував транспортним засобом, не порушив Правила дорожнього руху, медична довідка не вимагається.

Статтею 26 ЗУ " Про страхування", ст. 991 ЦК України, п 15.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 27.09.2005 року, розділом 5 Правил добровільного страхування наземного транспорту передбачено підстави, за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати. Однією з таких підстав, за якою Страховик відмовив Страхувальнику в здійсненні такої виплати, є ненадання Страхувальником документів, наявність яких передбачена п.13.1 Договору, зокрема, довідки ДАІ встановленої форми про обставини ДТП та медичної довідки про відсутність ( наявність) у водія, що керував транспортним засобом у момент ДТП, сп'яніння будь-якого виду.

Виходячи з того, що Страховик звільнив позивача відповідно до умов договору від подання згаданих документів при розгляді даного страхового випадку, відмова Страховика у здійсненні Страхувальнику ОСОБА_1 страхового відшкодування є неправомірною.

Колегія приймає до уваги подані позивачем документи на підтвердження витрат, пов'язаних із заміною бампера, а саме: товарні чеки на суму 541 грн від 5.04.2007 р. та на суму 562 грн. від 15.02.2007 p., рахунок за № 16 від 20.04.2007 р. на суму 330 грн. та акт виконаних робіт за № 11 від 7.05.2007 р. на суму 28 грн. 90 коп.( вартість ремонту лонжерона виключена), а всього на суму 1469 грн. 19 коп. Сума страхової виплати за виключенням безумовної франшизи становить 1066 грн.90 коп.( 1469 грн.19 коп. -395 грн. франшизи), яка підлягає стягненню із Страховика на користь позивача.

Підлягають також поверненню позивачеві сплачені ним судові витрати:

76 грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

На підставі наведеного та ст. ст. 979, 988, 990 ЦК України, ст. 8 ЗУ " Про страхування", п.п. 8.1.1; 8.5.4; 11.10;.11.11; 11.18; 11.25; 13.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту, п.п. 11.5.4; 13.2; 14.3. Договору № ДСНТ/21-02643 52821 добровільного страхування наземного транспору та, керуючись ст. ст. 307, ч.1, п.2; 309, ч.1, п.1; 313; 314; 315;316;317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 частково задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства " Страхова група "ТАС"(р/р 26503303000901/980 в АКБ " ТАС-Комерцбанк", м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_1 1066 грн.90 коп. страхового відшкодування та 136 грн.50 коп. судових витрат ( 76 грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів).

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ЗАТ " Страхова група "ТАС" в особі Тернопільської філії ЗАТ " Страхова групи "ТАС" пошкоджений бампер.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.