Рішення № 3543160, 03.04.2008, Апеляційний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"_3" _квітня_ 2008 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Фащевської Н.Є., Суддів Демковича Ю.Й., Жолудько Л.Д. при секретарі Любчик Л.В. з участю представникаОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 27 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького районного суду від 27 грудня 2007 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 таОСОБА_1 про стягнення 665 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 таОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представникОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, виключивши з рішення суду стягнення з відповідачаОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди., посилаючись на, що судом були порушені норми матеріального права, що

Справа №22а-295 Головуючий у 1 -й інстанції - Мочальська В.М.

Категорія - 20 Доповідач - Жолудько Л.Д.

стосуються солідарної відповідальності осіб за спричинену шкоду, а також не враховано, що моральна шкода була заподіяна позивачці не стільки вчиненням закінченого замаху на зґвалтування її двома відповідачами, скільки зґвалтуванням її відповідачем Туницьким Ю.Ю.

У судовому засіданні представникОСОБА_1 ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Інші учасники цивільного процесу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про час і місце його повідомлені належним чином.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скаргаОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Задовольняючи частково позов про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що з вини відповідачів їх неправомірними діями позивачці було спричинено моральну шкоду.

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.

Разом з тим, при покладенні на відповідачів солідарної відповідальності за завдану позивачці шкоду, суд не звернув увагу на те, що така відповідальність згідно з положеннями ч.1 ст. 1190 ЦК України настає у випадку спільних дій осіб, які завдали шкоди.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_4 самостійно скоїв закінчений злочин, передбачений ст. 152 ч. 1 КК України, а спільно відповідачі протиправно діяли по відношенню до потерпілої при скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України, висновок суду про їх солідарну відповідальність перед позивачкою є таким, що не відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.

Наведене відповідно до вимог ст. 309 ч.1, п.3 ЦПК України є підставою для зміни рішення в цій частині, з виключенням з рішення суду вказівки на

солідарну відповідальність відповідачів при відшкодуванні позивачці моральної шкоди.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_4 вироком Кременецького районного суду від 14 червня 2007 року засуджений за сукупністю ст. ст. 152, ч.1; 15, ч.2, 152, ч.3 КК України до 9-ти років позбавлення волі, а відповідач ОСОБА_1 за ст. ст. 15, ч.2, 152, ч.3 КК України до 8-ми років позбавлення волі.

Відповідачами позивачці було спричинено моральну шкоду, яка полягала в її душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою відповідачів щодо неї.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. судом мотивовано визначений з урахуванням глибини душевних страждань позивачки, тяжкості психологічної травми, істотності вимушених змін у її житті, встановлених вироком суду обставин справи, однак, без урахування ступеня вини осіб, які заподіяли таку шкоду.

Колегія вважає, що ступінь вини відповідача ОСОБА_4, який скоїв щодо позивачки 2 злочини ( закінчений за ст. 152, ч.1 та незакінчений за ст. ст. 15, ч.2, 152, ч.3 КК України), при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди слід встановити в розмірі 60 %, що становить 6000 грн. відшкодування моральної шкоди, а ступінь вини відповідачаОСОБА_1, який скоїв по відношенню до позивачки незакінчений злочин, передбачений ст. ст. 15, ч.2, 152, ч.3 КК України, - у розмірі 40 %, що становить 4000 грн.

Зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки, а також підлягають стягненню з відповідачів у дохід держави по 8 грн. 50 коп. судового збору з кожного та по 7 грн.50 коп. витрат з інформаційно-технІ4ного забезпечення судових процесів.

На підставі ст. ст. 23, 1167. ЦК України та, керуючись ст. ст. 307ч.1, п.3; 309ч1, п.1; 313; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду від 27 грудня 2007 року змінити.

Виключити з рішення суду вказівку про солідарну відповідальність відповідачів ОСОБА_4 таОСОБА_1 при відшкодуванні позива4ці ОСОБА_3 моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди та в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди та в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 7 грн. 50 коп..з кожного витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів за такими реквізитами рахунку: р/р 31214259700002 , одержувач УДК у М. Тернополі, 22050000, банк отримувача ГУДКУ в Тернопільській області, код платежу 23588119, МФО 838012.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.