Постанова № 35431359, 01.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Справа № 7829/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.,

судді Запотічний І.І. .

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет», ДПІ у м. Хмельницьку на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року у справі № 2а-8895/09/22740 за позовом ТзОВ «Світ-Маркет» до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Маркет» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Хмельницьку. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 000344230/0/7496 від 01.10.2009 року в частині донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 26769,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій на суму 9514,00 грн. та № 0003452301/0/7497 від 01.10.2009 року в частині донарахування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20309,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10155,00 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що з рішення ДПІ м. Хмельницького прийняті неправомірно, оскільки факт придбання послуг мерчандайзингу, інформаційно- консультативних та маркетингових послуг, послуг по реалізації підтверджено всіма необхідними документами, (в тому числі, первинною бухгалтерською документацією та документами необхідними для податкового обліку) і необхідність надання цих послуг напряму пов'язано з господарською діяльністю підприємства, а також отримання цих послуг надало можливість позивачу значно збільшити обсяг реалізації власних товарів. Позивач не погоджується з рішенням податкового органу в частині зняття з валових витрат по оренді складських приміщень, які підприємство орендує у ПП «Татуін», що знаходяться в м. Шепетівка та в м. Кам'янець-Подільський. Обґрунтовує свою позицію тим, що перевіряючим надано для перевірки документи, які є підтвердженням витрат по оренді складських приміщень та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 000344230/0/7496 від 01.10.2009 року, в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет» податку на прибуток по оренді приміщення, на загальну суму 4257,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій на суму 932,00 грн. та № 0003452301/0/7497 від 01.10.2009 року в частині донарахування податку на додану вартість, по оренді приміщення, в сумі 2298,00 грн., та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1149,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому та ТзОВ «Світ-Маркет» подали апеляційні скарги.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ТзОВ «Світ-Маркет» не надало під час перевірки підтверджуючі документи. В актах виконаних робіт не вказано, які саме мерчандайзингові послуги були надані підприємству, не вказані обсяги наданих послуг, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі. Для перевірки не надано звітів про виконану роботу , що передбачено умовами договору, документальних доказів фактичного надання послуг по мерчандайзингу. На підприємстві відсутні калькуляції наданих послуг, звіти виконавців про проведену роботу, які б підтверджували факт виконання послуг. За період що перевірявся, підприємством отримано інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги, які віднесені до складу валових витрат. Для перевірки надані документи , що не підтверджують факт отримання послуг по збільшенню обсягів реалізації товарів та не доводять зв'язок отриманих послуг з господарською діяльністю платника. В актах виконаних робіт не вказано, які саме послуги надані підприємству, не вказано обсяги наданих послуг, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, не відображено маркетинговий аналіз ринку, економічну і комерційну ефективність операцій, яка проводилась рекламна робота та чи дійсно велись переговори та листування з потенційними покупцями, що передбачено умовами договору.

Підприємством не надано, а перевіркою не встановлено документального підтвердження витрат по оренді складських приміщень віднесених до складу валових витрат. Нежитлові приміщення , які ТОВ «Світ-Маркет» орендує у ПП «Татуін» площею 423,2 кв. м в м. Шепетівка та площею 200кв.м в м. Камянець - Подільський. ТОВ «Світ Маркет» дозволу на розміщення структурного підрозділу на території у вказаних населених пунктах, в органах Державної влади не зареєстровано, тому відповідач вважає, що підприємством віднесено до складу валових витрат по операціях, що не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства, а саме по оренді приміщення. Просять скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року в частині задоволені позову, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет», з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідно до поданого клопотання просить розгляд справи проводити за відсутності представника Товариства.

Враховуючи те, що особи які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає доцільним розглядати справу відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволені апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому слід відмовити, апеляційна скарга ТзОВ «Світ-Маркет» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Даючи правову оцінку покликанням апелянта на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Державною податковою інспекцією в м. Хмельницькому, відповідно до плану перевірки, та на підставі направлень на перевірку від 26.08.09р. № 001670 та від 09.09.09р. №001708 проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет», з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08 р. по 30.06.09р.

За наслідками перевірки складено акт від 23 вересня 2009 року № 9348/23-4/31617455.

Начальником ДПІ м. Хмельницького, на підставі висновків акту перевірки, яким встановлено порушення п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», винесено податкові повідомлення рішення №000344230/0/7496 від 01.10.2009 року, та № 0003452301/0/7497 від 01.10.09р.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині віднесення Товариством до складі валових витрат маркетингових досліджень, інформаційно-консультативних послуг, послуг по збільшенню реалізації та послуг мерчандайзингу у оскаржуваній постанові суд першої інстанції мотивує тим, що надані ТзОВ «Світ-Маркет» акти здачі-приймання робіт, надання послуг не можуть вважатись первинними документами, які підтверджують факти виконання вказаних послуг, оскільки не містять інформації про конкретні обсяги та напрямки, за яким згідно договорів здійснювались відповідні дослідження та надавались послуги. Не визначено, які саме види послуг та досліджень оцінені сторонами за договором в розмірі грошових коштів,зазначеному в цих актах. Документи стосовно результатів досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків відсутні.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступного.

Маркетинг - це робота з ринком для здійснення обмінів з метою задоволення людських потреб. Витрати на придбання маркетингових послуг є витратами на збут. Тому при виконанні двох умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких послуг, і подальше використання результатів цих послуг у власній господарській діяльності) витрати на маркетинг підлягають включенню до складу валових витрат на підставі п. 5.1 та пп 5.2.1 Закону про прибуток.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 затверджено Положення бухгалтерського обліку 16 «Витрати», яке визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття у фінансовій звітності. Згідно п. 19 цього Положення, витрати на збут включають витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), у тому числі витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг).

Договори про надання послуг укладались між ТзОВ «Світ-Маркет» ХФ ДП «Маркет-Плазо», ТзОВ Вопак-Трейд», ТзОВ «Фоззі-Т». Вказані підприємства - це підприємства що представляють інтереси мереж супермаркетів «Фуршет», «Вопак» та «Сільпо». Зазначені підприємства придбавали продукцію у ТзОВ «Світ-Маркет» для її реалізації у цих супермаркетах.

У листі ДПАУ від 29.07.2008 року № 15176 витрати на маркетинг віднесені до витрат подвійного призначення. Відтак, витрати на маркетинг відображаються у складі валових витрат якщо їх можна віднести до витрат на передпродажні та рекламні заходи, зазначеним у пп.5.4.4 Закону про прибуток. Ця норма (абзац перший) висуває до витрат на передпродажні та рекламні заходи вимогу - такі витрати повинні здійснюватися щодо власних, а не чужих товарів (робіт, послуг).

Виконавцем мерчандайцзингових послуг (це вміле розташування товару в торговому залі, оригінальне оформлення прилавків, проведення презентації, роздача сувенірів) є торговельне підприємство, а замовником - постачальник товару.

Як доведено матеріалами справи, для здійснення покращення реалізації товару, позивачем укладались договори.

01.01.2008 року між ТзОВ «Світ-Маркет» та ХФ ДП «Маркет-Плазо» укладено договір № 2В3 про надання «Інформаційно-консультативних та маркетингових послуг», який є додатком до договору постави від 01.01.2008 року № 1332, а договір 01.04.2008 року № 2 В3 - додатком до договору постави від 01.04.2008 року № 71.

Відповідно до актів виконаних робіт, «виконавцем здійснювалась викладка товарів, що постачаються Замовником на торгівельних площах, при касовому обладнанні, полицях в приміщеннях».

Аналіз розрахунків бухгалтерського обліку, що є в матеріалах справи свідчить, що зазначені дії дозволяли збільшити обсяги реалізації продукції за період, який перевірявся на 1,5-5% щоквартально. Факт надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг щодо товарів, які реалізовувались ТзОВ «Світ-Маркет» в мережу магазинів «Фуршет» (п.1 зазначених додаткових угоди) підтверджує їх зв'язок із господарською діяльністю ТзОВ «Світ-Маркет» по реалізації продуктів харчування, а саме - шоколад, цукерки, кава, чіпси ( п. 3.1.1 акту перевірки).

Факт оплати отриманих послуг підтверджено відповідними платіжними дорученнями (оплата проводилась у безготівковій формі) що знаходяться в матеріалах справи.

01.06.2008 року між ТзОВ «Світ-Маркет» та ТзОВ «Вопак-Трейд» укладено договір № 848-08 та від 05.01.2009 року № 050109-18/2т про надання послуг.

П. 1.1 цих договорів передбачено виконання Товариством робіт по розміщенню та викладці товарів у супермаркетах. Відповідно до наданих позивачем актів виконаних робіт виконавцем виконувались саме ці роботи. Спеціальне розміщення і викладка товарів у супермаркетах є плануванням товарного асортименту з урахуванням соціально-психологічних настанов різних груп споживачів; спеціальна організація обслуговування споживачів, яка передбачає максимальне наближення товару до потенційного споживача, тобто є маркетинговими послугами за своєю суттю. Відтак, посилання відповідача, що в актах не було конкретизовано робіт є безпідставними, оскільки перелік робіт визначено самим договором, а їх обсяг підтверджено актами.

Аналіз розрахунків бухгалтерського обліку, що є в матеріалах справи свідчать, що зазначені дії дозволяли збільшити обсяги реалізації продукції за період, що перевірявся на 1,5-5% щоквартально. Факт надання послуг щодо товарів, які реалізовувались ТзОВ «Світ-Маркет» в мережу магазинів «Вопак» підтверджено відповідними договорами поставки продуктів харчування, накладними та ТТН, тощо, та відповідно підтверджено зв'язок із господарською діяльністю ТзОВ «Світ-Маркет» по реалізації продуктів харчування. Факт оплати отриманих товарів підтверджено платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи.

01.01.2008 року між ТзОВ «Світ-Маркет» та ТзОВ «Фоззі-Т» укладено договір про надання послуг мерчандайзингу. Відповідно до п.1.1, 1.2 договору - виконавець бере на себе обов'язок по наданню замовнику послуг з передпродажної підготовки товарів і мерчандайзингу. Для цілей цього Договору мерчандайзинг визначається як сукупність послуг з розміщення продукції на Торгівельному обладнанні, безпосередньо в торгових залах, торговій мережі, місцях продажу. Згідно актів виконаних робіт виконавцем роботи, зазначені у договорі, виконані в повному обсязі.

Аналіз розрахунків бухгалтерського обліку, що є в матеріалах справи свідчить, що зазначені дії дозволяли збільшити обсяги реалізації продукції за період, що перевіряється, на 1,5-5% щоквартально. Факт надання послуг щодо товарів, що реалізовувались ТзОВ «Світ-Маркет» в мережу магазинів «Сільпо» підтверджено договорами поставки продуктів харчування, накладними, ТТН, що відповідно підтверджує зв'язок із господарською діяльністю ТзОВ «Світ-Маркет» по реалізації продуктів харчування. Факт оплати отриманих послуг підтверджено платіжними документами, наявними у матеріалах справи.

З врахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що маркетингові та мерчандайзингові послуги - це витрати на організацію виробничо-збутової діяльності, які включають до складу валових витрат на загальних підставах (пп. 5.2.1 Закону про прибуток).

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що наявні матеріали справи у своїй сукупності підтверджують правомірність віднесення до складу валових витрат, витрати на придбання інформаційно-консультаційних послуг, маркетингових послуг, послуг по збільшенню обсягів продаж та послуг мерчандайзингу. Факт придбання цих послуг підтверджено позивачем належними та допустимими доказами (первинною бухгалтерською документацією та документами податкового обліку). Необхідність цих послуг пов'язана із господарською діяльністю підприємства - торгівля продуктами харчування, а також отримання цих послуг надало можливість позивачу значно збільшити обсяг реалізації власних товарів.

Відповідно до договорів оренди капітальної споруди від 03.03.09р. № 01 та від 09.05.09р. №04 ТОВ «Світ- Маркет» орендувало у ПП «Татуін» складські приміщення, що знаходяться в м. Шепетівка та в м. Кам'янець-Подільський.

На підтвердження факту оренди нежитлових приміщень позивачем долучено до матеріалів справи договори оренди капітальних споруд, акти здачі прийняття робіт, накази та відомості про проведення інвентаризації на складах, товарно-транспортні накладні , що засвідчують доставку товарів на склади, наказ № 3/2 від 01.01.09р. «Про призначення матеріально відповідальних осіб в місцях зберігання продукції ТОВ «Світ Маркет», а саме м. Шепетівка та в м. Камянець Подільському.

Відповідач в Акті робить висновок, що ТОВ «Світ Маркет» за місцем знаходження орендованих приміщень, не зареєстровано та не має дозволу на розміщення структурного підрозділу, а тому витрати по оренді складських приміщень у ПП «Татуіні» - орендодавця, безпідставно віднесено до валових витрат, що на його думку не відповідає вимогам п.4 ст.64 «Господарського кодексу України».

П.4 ст.64 ГПК, передбачає, що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, і у разі відсутності зареєстрованого структурного підрозділу підприємства за місцем оренди складських приміщень, витрати по оренді складських приміщень у ПП «Татуіні» - орендодавця, позивачем правомірно віднесено до валових витрат.

Відповідно до вимог ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195,197, п.п. 3,4 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 205 ст.ст. 207,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницьку залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТзОВ «Світ-Маркет» задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року у справі № 2а-8895/09/22740 скасувати,

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. № 000344230/0/7496 від 01.10.2009 року в частині донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 26769,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій на суму 9514,00 грн. та № 0003452301/0/7497 від 01.10.2009 року в частині донарахування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20309,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10155,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.