Ухвала суду № 35430969, 18.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4512/13 18.11.2013 18.11.2013 18.11.2013

Провадження №22-ц/784/3551/13 Суддя по 1 інстанції - Подзігун Г.В.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

за участю заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2013 року, постановлену за її заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2002 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 березня 2003 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

На її думку, такими обставинами є довідка про розмір її середнього заробітку у матеріалах пенсійної справи, яка не врахована судом при ухваленні рішення. Про наявність цієї довідки вона дізналася у серпні 2013 року під час ознайомлення з пенсійною справою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 за необґрунтованістю. Стягнуто із ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невірне вирішення судом її заяви, просила вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, в редакції Закону № 4176-VI (4176-17) від 20 грудня 2011 року, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні законні підстави для перегляду судового рішення, оскільки обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судом першої інстанції при його ухваленні і їм надана в рішенні відповідна оцінка, тому вони до нововиявлених не відносяться.

Між тим, розглядаючи вказану заяву по суті, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки не звернув уваги на положення ст. 364 -1 ЦПК України про відкриття провадження у справі та ст. 362 ЦПК України щодо строків подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 364 -1 ЦПК України суддя протягом трьох днів після надходження заяви до суду вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 362 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішення законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно із п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 4176-VI (4176-17) від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, щодо судових рішень, у тому числі у цивільних справах, з моменту набрання законної сили якими до набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про перегляд судових рішень з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди набрало законної сили 5 березня 2003 року, тобто з дня постановлення апеляційним судом ухвали про залишення його без змін.

22 серпня 2013 року, більше ніж через десять років після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На зазначене не звернув уваги суд першої інстанції при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі.

До того ж, вирішуючи заяву по суті суд не виніс ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Більше того, сама цивільна справа, яка мала бути предметом дослідження в судовому засіданні, відсутня, суд розглядав справу за її відсутності.

Згідно довідки архіваріуса Центрального районного суду м. Миколаєва вказана цивільна справа знищена, у зв'язку зі строком її зберігання (а.с. 1).

За таких обставин, у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2013 року скасувати, а вирішення питання за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з дня проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: