Ухвала суду № 35430180, 19.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року справа №805/11417/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е. Г., суддів Яманко В. Г., Васильєвої І. А., за участі секретаря судового засідання Коханюк А.Р., представника позивача Сєдова О.М., за довіреністю від 02.01.2013 року, представника відповідача Бабійчук Т.В., за довіреністю від 20.03.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. у справі № 805/11417/13-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області, в якому просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області щодо встановлення позивачу 67 класу професійного ризику виробництва; скасувати повідомлення про зміну класу професійного ризику виробництва №5502/06 від 16.07.2013 року; покласти на відповідачів витрати пов'язані з оплатою судового збору.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені. Суд першої інстанції визнав протиправними дії Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області щодо встановлення позивачу 67 класу професійного ризику виробництва та скасував повідомлення про зміну класу професійного ризику виробництва №5502/06 від 16.07.2013 року.

Відповідачі не погодившись з постановою суду першої інстанції подали апеляційні скарги в яких зазначили на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та просили суд задовольнити апеляційні скарги та скасувати рішення суду першої інстанції з відмовою в задоволені позову..

Представник позивача в судовому за сіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечував, надав письмові заперечення, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області в судовому засіданні доводи викладені в апеляційних скаргах підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав викладених в апеляційних скаргах.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без присутності представника, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Добропільської міської ради 29 листопада 2012 року.

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ №564661від 03.12.2012 року видом економічної діяльності Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за КВЕД-2010 є зокрема 05.10 - добування кам'яного вугілля (а.с.8).

16 липня 2013 року Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області прийнято повідомлення б/н про зміну класу професійного ризику виробництва, в якому зазначено, що з 01.01.2013 року позивача віднесено до 67-го класу професійного ризику виробництва відповідно до основного виду економічної діяльності, на підставі якого Управлінням Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області винесено повідомлення про зміну класу професійного ризику виробництва з 41 на 67 (а.с.7).

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначення класу професійного ризику виробництва за видами економічної діяльності здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір страхового внеску підприємства залежить від класу професійного ризику виробництва, до якого належить підприємство за видом економічної діяльності. У разі якщо страхувальник провадить свою діяльність за декількома видами економічної діяльності, віднесення підприємства до класу професійного ризику виробництва здійснюється за основним видом його економічної діяльності.

У разі зміни виду економічної діяльності підприємства Фонд соціального страхування від нещасних випадків відповідно змінює належність цього підприємства до класу професійного ризику виробництва. Зміна класу професійного ризику здійснюється один раз на рік за результатами роботи страхувальника за минулий календарний рік. Новий клас професійного ризику встановлюється з початку поточного року.

Постановою Кабінету міністрів України № 237 від 08.02.2012р затверджено Порядок визначення класу професійного ризику виробництва за видами економічної діяльності.(надалі - Порядок №237)

Відповідно до п. 2 Порядку №237, клас професійного ризику виробництва - рівень виробничого травматизму і професійних захворювань за видами економічної діяльності, що визначає ступінь вірогідності втрати професійної працездатності або смерті працівника під час виконання трудових обов'язків, з урахуванням результатів аналізу показників виробничого травматизму і професійних захворювань, а також обсягів видатків Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі - Фонд), пов'язаних із забезпеченням загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (далі - страхування);.

Згідно п. 3 Порядку №237, види економічної діяльності визначаються згідно з Національним класифікатором України "Класифікація видів економічної діяльності", затвердженим в установленому порядку.

Відповідно до п. 4 Порядку №237, віднесення до класу професійного ризику виробництва здійснюється за основним видом економічної діяльності, що визначається за найбільшою питомою вагою обсягу реалізованої продукції та/або чисельністю зайнятих осіб за минулий календарний рік.

Згідно п. 9 Порядку №237, розподіл видів економічної діяльності за класами професійного ризику виробництва здійснюється згідно з додатком.

З 01.01.2012 року, наказом № 457 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затверджено національний класифікатор України № ДК 009:2010 (далі ДК 009:2010) з наданням йому чинності з 1 січня 2012 року.

Згідно із яким, основний вид економічної діяльності - це визначальна ознака у формуванні та стратифікації сукупностей статистичних одиниць для проведення державних статистичних спостережень. Органи державної статистики розраховують основний вид економічної діяльності на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності підприємств за рік.

Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 30.11.2010 № 30, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2010р. за № 1337, затверджено Порядок віднесення страхувальників до класу професійного ризику виробництва з урахуванням виду їх економічної діяльності та проведення перевірок достовірності поданих страхувальниками відомостей про види економічної діяльності (у тому числі основний) (надалі Порядок №30 від 30.11.2010р.).

Відповідно до п.3.4 Порядку №30, встановлено, що віднесення страхувальника до класу професійного ризику виробництва здійснюється за основним видом економічної діяльності згідно з Розподілом видів економічної діяльності за класами професійного ризику виробництва (додаток до Порядку визначення класу професійного ризику виробництва за видами економічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2012 року N 237).

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції відносно того, що клас професійного ризику виробництва залежить безпосередньо від ступеня ризику провадження господарської діяльності, тобто за рівнем виробничого травматизму і професійних захворювань на відповідному підприємстві, та визначається згідно до Порядку визначення класу професійного ризику виробництва за видами економічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2012 року N 237.

Як вбачається з Розподілу видів економічної діяльності по класам професійного ризику виробництва, що є додатком до Порядку №237, визначено, що вид діяльності за КВЕД-2010, як «05.10 Добування кам'яного вугілля (в частині відкритого видобування кам'яного вугілля)» відноситься до 41 класу професійного ризику, а такий, як «05.10 Добування кам'яного вугілля (крім відкритого видобування кам'яного вугілля)» відноситься до 67 класу професійного ризику.

Таким чином критерієм для визначення 41 або 67 класу ризику є перш за все спосіб видобування вугілля, а саме відкрите чи підземне, чинним законодавством до 67 класу віднесено саме добування кам'яного вугілля, крім відкритого видобування кам'яного вугілля. Тобто, віднесення до 67 класу пов'язане саме з підземним добування кам'яного вугілля.

Як зазначалось вище, згідно довідки з ЄДРПОУ видом економічної діяльності позивача за КВЕД-2010 є зокрема 05.10 - добування кам'яного вугілля (а.с.8).

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами позивач не здійснює підземне видобування кам'яного вугілля та взагалі не веде діяльність по видобутку вугілля будь-яким способом (відкритим чи підземним), а лише здійснює перероблення (збагачення) вже добутого вугілля, що підтверджується Статутом підприємства (новою редакцією), зареєстрованою 26.04.2012 року, штатними розкладами працівників по підприємству станом на 01.05.2011 року, 01.04.2012 року, 01.11.2012 року, в яких відсутні посади робітників зайнятих на підземних роботах та взагалі на роботах по видобутку вугілля. Зміни видів діяльності позивача не встановлено. Здійснення позивачем підземного видобування кам'яного вугілля та взагалі видобування кам'яного вугілля відповідачем не доведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для зміни Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» класу професійного ризику виробництва з 41 на 67.

Колегія суддів не приймає посилання апелянтів на Методологічні основи та пояснення до позиції Класифікації видів економічної діяльності, затверджених наказом Державного комітету статистики України №396 від 23.12.2011 року, з наступних підстав.

В Методологічних основах та поясненнях до позиції Класифікації видів економічної діяльності, затверджених наказом Державного комітету статистики України №396 від 23.12.2011 року зазначено, що розділ 05 «Добування кам'яного та бурого вугілля» включає підземне та відкрите добування твердого мінерального палива та діяльність, необхідну для одержування продукції, придатної для реалізації (сортування, очищення, пресування та інші операції, необхідні для транспортування тощо), клас 05.10 «Добування кам'яного вугілля» включає в себе добування кам'яного вугілля підземним або відкритим способом; очищення, сортування, калібрування, подрібнення, пресування і т. ін. кам'яного вугілля для поліпшення його якості, зручності його транспортування та зберігання; одержування кам'яного вугілля з відвалів.

Таким чином, зазначені Методологічні основи та пояснення до позиції Класифікації видів економічної діяльності, визначають лише віднесення видів діяльності до класу 05.10 розділ 05 «Добування кам'яного та бурого вугілля», в той час, як розподілу видів економічної діяльності по класам професійного ризику виробництва, визначає саме Порядок №237, який як зазначалось вище пов'язує 67 клас ризику саме з добуванням кам'яного вугілля (крім відкритого видобування кам'яного вугілля), яке вданому випадку позивач не здійснює взагалі.

Посилання відповідачів в апеляційних скарга на те, що до 41 класу ризику відноситься лише відкрите добуванням кам'яного вугілля, а до 67 класу всі інші види діяльності визначені класом 05.10 розділ 05 «Добування кам'яного та бурого вугілля» Методологічних основах та поясненнях до позиції Класифікації видів економічної діяльності, є хибним, оскільки, як зазначалось вище, клас професійного ризику виробництва, це перш за все рівень виробничого травматизму і професійних захворювань за видами економічної діяльності, що визначає ступінь вірогідності втрати професійної працездатності або смерті працівника під час виконання трудових обов'язків, з урахуванням результатів аналізу показників виробничого травматизму і професійних захворювань, а тому рівень виробничого травматизму і професійних захворювань під час підземного видобування кам'яного вугілля є вищим ніж рівень під час відкритого видобування кам'яного вугілля, а тим більш вищим ніж при здійсненні діяльності щодо збагачення вугілля, що взагалі не пов'язане безпосередньо з видобуванням кам'яного вугілля.

Крім того, вказані Методологічні основи не зареєстровано в Міністерстві юстиції України, та як наслідок, зазначений документ має тільки рекомендаційний характер.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, оскільки рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. у справі № 805/11417/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. у справі № 805/11417/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 20 листопада 2013 року

Головуючий Е.Г. Казначеєв

Судді В.Г. Яманко

І.А. Васильєва