Ухвала суду № 35429855, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

?

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 2-а-810/3921/13

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Товариство з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» (надалі за текстом - «ПМК 19») звернулось до суду з позовом про визнання противними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області (надалі за текстом - «Васильківська ОДПІ») щодо проведення перевірки призначеної за наказом № 400 від 19.06.2013 р. Позивач просив також визнати протиправним та скасувати названий наказ.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 травня 2013 р. за вих. № 4196/10/22-309 на адресу директора ПМК 19 Васильківською ОДПІ направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинах з ТОВ «ЮВАН ТА».

Названий запит було отримано уповноваженою особою позивача 04.06.2013 р.

12 червня 2013 р. ПМК 19 повідомила орган державної податкової служби про те, що запит не може бути задоволено, оскільки він не містить належних правових підстав, передбачених Податковим кодексом України.

19 червня 2013 р. головою комісії з проведення реорганізації Васильківської ОДПІ на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ №400 «Про призначення позапланової виїзної перевірки».

У цей же день згаданий наказ та направлення на перевірку № 380 від 19.06.2013 р., № 381 від 19.06.2013 р. вручені директору ПМК 19.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, оскільки позивач відмовився надати відповідь на запит органу державної податкової служби, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо правомірності дій Васильківської ОДПІ вчинених при організації та проведенні перевірки ПМК 19.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 ПК України.

Зокрема, згідно пункту 81.1 названої статті ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Тобто, якщо позивач був переконаний у незаконності дій відповідача, він мав право не допускати його до перевірки.

У цій справі судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що позапланова виїзна перевірка на підставі наказу № 400 від 19.06.2013 р. була проведена і за її наслідками складено відповідний акт.

Наведене дає підстави для висновку, що допускаючи посадовців контролюючого органу до проведення перевірки, позивач фактично вважав такі їх дії правомірними.

На фоні цих обставин твердження скаржника про наявність порушень в діях Васильківської ОДПІ після проведення перевірки не можуть бути взяті до уваги.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку про правильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права, та не вбачає підстав для скасування постанови з мотивів наведених у апеляційній скарзі.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 19 листопада 2013 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.