Ухвала суду № 35424384, 29.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. справа № 808/2356/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000580026 від 16.10.2012, прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запоріжкокс» з питання реальності та правомірності відображення в податковому обліку правових відносин з платниками податків у періоді з 01.01.2010 по 31.03.2011, в тому числі з ТОВ «Ельтон» у періоді січень 2010 - березень 2011 року та з ПП «КФ «Інтердикт» у лютому 2011 року, за результатами якої складено акт від 27.09.2012 № 382/26-0/00191224.

На підставі акту перевірки відповідачем 16 жовтня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000580026, яким ПАТ «Запоріжкокс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 5358,00 грн.

В основу спірного податкового повідомлення-рішення лягли висновки перевіряючих, згідно з якими встановлено відсутність реального товарного характеру операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Ельтон». Зокрема такий висновок випливає з аналізу акту ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 176/23-2/19265209 від 05.08.2011 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ельтон» з питань взаємовідносин з ТОВ «Укрдрон» за період з 26.01.2010 по 31.05.2011», в якому відображено, що станом на 26.01.2010 загальна чисельність працюючих на ТОВ «Ельтон» складала 2 особи, в тому числі за сумісництвом 0 осіб, відсутні складські приміщення та транспортні засоби. Постачальником товару на ТОВ «Ельтон» у періоді червень-грудень 2010 є ТОВ «Укрдрон». В свою чергу актом ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 03.08.2011 № 265/23-509/36911228 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрдрон» за період з 27.01.2010 по 30.06.2011» зазначено, що ТОВ «Укрдрон» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третім особам, тому усі операції купівлі-продажу з ТОВ «Укрдрон» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Позивач вважає такі висновки податкового органу необґрунтованими та протиправними, які спростовуються первинними документами, дослідженими під час перевірки.

Надаючи оцінку доводам сторін та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів виходить з приписів статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно зі ст. 8 Закону амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

У разі здійснення витрат на самостійне виготовлення основних фондів платником податку для власних виробничих потреб балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат, понесених платником податку, що пов'язані з їх виготовленням та введенням в експлуатацію, а також витрат на виготовлення таких основних фондів, що мають інші джерела фінансування, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Запоріжкокс» та ТОВ «Ельтон» були укладені, зокрема, договори поставки шпал дерев'яних № 128 від 19.01.2010 та № 1181 від 09.06.2010.

На підтвердження виконання умов договорів поставки позивачем надані, судом були досліджені видаткові накладні, акти приймання-передачі товару, подорожні листи, прибуткові ордери, рахунки-фактури, банківські виписки.

При цьому в акті перевірки не міститься висновків, що досліджені в ході перевірки первинні документи не відповідають вимогам чинного законодавства.

Придбаний у ТОВ «Ельтон» товар в подальшому був використаний для ремонту власних основних фондів, про що зазначено безпосередньо податковим органом в акті перевірки від 27.09.2012 № 382/26-0/00191224.

Основним доводом податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операцій є не підтвердження поставки цього товару за ланцюгом постачання, а також вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2012 у справі № 1-1046/11.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта колегія суддів зазначає, що винесення вироку відносно фізичних осіб, які створили низку підприємств з метою здійснення незаконної діяльності, не свідчить про безтоварність господарських операцій, укладених між ПАТ «Запоріжкокс» та ТОВ «Ельтон».

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку за ланцюгом постачання, так само як й протиправна діяльність посадових осіб такого контрагента, встановлена вироком суду, можуть бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про надання податкової вигоди, якщо податковий орган доведе, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали контрагенти за ланцюгом постачання.

Такі обставини не були доведені відповідачем, а тому висновки податкової інспекції в цій частині є необґрунтованими.

Не подання під час перевірки товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, сертифікатів якості також не є належним доказом безтоварності операцій, а свідчить лише про неналежне виконання платником податків податкового законодавства, адже акт перевірки свідчить, що посадовими особами відповідача під час перевірки досліджувалось питання постачання товару та підтверджено, що товар перевозився власним транспортом позивача.

Також суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи відповідача щодо неможливості ТОВ «Ельтон» здійснювати фінансово-господарську діяльність у зв'язку з відсутністю належних виробничих, трудових та інших ресурсів, адже такі доводи не підтверджені належними доказами. Зокрема, податковим органом не враховано можливість здійснення Товариством господарських операцій без використання власних активів та не перевірено чи укладались останнім цивільно-правові угоди з третіми особами (трудові договори, договори оренди тощо).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року в адміністративній справі № 808/2356/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова