Ухвала суду № 35424391, 25.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. справа № 433/955/12 (2а-433/91/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровського районного центру зайнятості Дніпропетровської області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2012р. у справі №433/955/12 (2-а/433/91/12) за позовом:Покровського районного центру зайнятості Дніпропетровської областідо: третя особа: про:ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнання запису у трудовій книжці недійсним та стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю у розмірі 1519,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012р. Покровський районний центр зайнятості Дніпропетровської області звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання запису у трудовій книжці недійсним та стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю у розмірі 1519,70 грн. / а.с. 1-3/, також разом з позовом позивачем було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом / а.с. 16-17/.

Ухвалою Покуровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2012р. у справі №433/955/12 (2-а/433/91/12) адміністративний позов Покровського районного центру зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання запису у трудовій книжці недійсним та стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю у розмірі 1519,70 грн. залишено без розгляду у зв'язку з поданням після закінчення строків, встановлених законом, на підставі ст. 100 КАС України, відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду / а.с. 43-44/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній, справі подав апеляційну скаргу / а.с. 46-48/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним ухвали від 25.06.2012р. з порушенням норм чинного процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2012р..

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 25.06.2012р. у даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі постановлено ухвалу без порушень норм чинного законодавства, просили суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 25.06.2012р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, третю особу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання запису у трудовій книжці недійсним та стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю у розмірі 1519,70 грн., які були ним отримані як допомога по безробіттю у період з 23.05.2006р. по 31.05.2007р. / а.с. 1-3,4,6/.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг (частина 2 цієї статті); сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (частина 3 цієї статті).

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, характер спірних правовідносин та суб'єктний склад їх учасників, колегія суддів вважає, що з урахуванням положень ст.ст. 3, 17 КАС України на даний спір поширюється юрисдикція адміністративних судів, що з урахуванням положень ст. 18 КАС України свідчить про те, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом за правилами встановленими КАС України.

Відповідно до ст. 99 КАС України ( в редакції закону чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 цієї статті); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 цієї статті).

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивач про безпідставність здійснення виплати допомоги по безробіттю відповідачу ОСОБА_1 дізнався у серпні 2008р. та з цього часу ним вживались заходи щодо вирішення питання повернення безпідставно сплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 23.05.2006р. по 31.05.2007р. у розмірі 1519,7 грн. шляхом звернення до суду в порядку цивільного та адміністративного судочинства і вирішення позовних вимог позивача про визнання запису у трудовій книжці ОСОБА_1 недійсним та стягнення з ОСОБА_1 незаконно одержаної допомоги по безробіттю у розмірі 1519,70 грн., які були заявлені в порядку цивільного судочинства в судах різних інстанцій тривало у період з серпня 2007р. по 22.05.2012р. / а.с. 18-35, а з даним позовом в порядку адміністративного судочинства позивач до сулу першої інстанції звернувся 12.06.2012р.

З огляду на характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, а також враховуючи, що позивачем у справі в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України заявлено вимоги про стягнення з відповідача - фізичної особи суми коштів у розмірі 1519,7 грн., які були ним отримано як допомога по безробіттю, під час перебування на обліку у позивача у період з 23.05.2006р. по 31.05.2007р. відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», то у даному випадку саме норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлюють строк давності щодо стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення», адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов про стягнення суми безпідставно сплаченої допомоги по безробіттю може бути подано до суду без обмеження будь-яким строком, тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було застосовано положення ст.ст. 99,100 КАС України та з порушенням норм чинного процесуального права постановлено ухвалу від 25.06.2012р. про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, задовольнити апеляційну скаргу позивача та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.06.2012р. у даній справі, а справу №433/955/12 (2-а/433/91/12) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 204,205, 206 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Покровського районного центру зайнятості Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2012р. у справі №433/955/12 (2-а/433/91/12) - скасувати.

Справу №433/955/12 (2-а/433/91/12) - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 29.10.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко