Ухвала суду № 35424335, 25.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. справа № 804/523/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. у справі №804/523/13-аза позовом:Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до: про:ОСОБА_1 повернення майна

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012р. Головне управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення майна / а.с. 2-4,5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. у справі №804/523/13-а відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України /а.с. 1/.

Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що адміністративний позов Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей спір є цивільно-правовим.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 11.01.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 9-11/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2013р. у даній справі та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 60-62,64/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, яка була подана Головним управлінням праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до суду першої інстанції 21.12.2012р. / а.с. 5/ та зареєстрована судом першої інстанції 10.01.2013р. /а.с. 2-4/, позивач звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з адміністративним позовом до відповідача про зобов'язання відповідача повернути позивачу автомобіль Славута ЗАЗ 110307-42 синього кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був виданий інваліду війни 1 групи ОСОБА_2 на пільгових умовах.

Статтею 17 КАС України, яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 3 КАС України:

· справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

· відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 11.01.2013р. у даній справі, яка оскаржується позивачем /а.с.1/, судом першої інстанції висновок про те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства зроблено у зв'язку з тим, що на думку суду, Головне управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації у спірних правовідносинах, які виникли між сторонами у даній справі, не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, а лише реалізує відповідні права у цивільних правовідносинах, але колегія суддів вважає, що у правовідносинах, які виникли між сторонами у даній справі, позивач - Головне управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, з урахуванням положень Закону України «Про гуманітарну допомогу» , у розумінні ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики щодо надання гуманітарної допомоги, що свідчить про те, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими нормами КАС України.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що даний спір, відповідно до ст. 17 КАС України, відноситься до компетенції адміністративних судів, і позов Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими нормами КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок стосовно того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та безпідставно з порушенням норм чинного процесуального права відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі за цим позовом.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що аналогічна позиція, щодо визначення юрисдикції даного спору, була зазначена у ухвалі Жовтневого районного суду м Кривого Рогу від 03.08.2012р. у справі №0413/8415/2012 /а.с. 9/, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2012р. /а.с. 11/,

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. у справі №804/523/13-а, а адміністративну справу №804/523/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,202,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. у справі №804/523/13-а - скасувати.

Справу №804/523/13-а - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 29.10.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко