Ухвала суду № 35424298, 19.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. справа № 1170/2а-1914/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2011 року

по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Кіровоград-Авто" звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення №0002662320 від 17.05. 2011 року щодо застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 011 грн., прийнятого відповідачем за результатами перевірки відповідно до акту №0252/11/28/23/03120392 від 29.04.2011 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3.08.2011 року позовні вимоги задоволені частково, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0002662320 від 17.05.2011 року в частині застосування до ПАТ "Кіровоград-Авто" штрафних (фінансових) санкцій на суму 85 грн., присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 1грн.70 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ "Кіровоград-Авто" подано апеляцій ну скаргу, в якій позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9926грн., та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 61.1 ст.61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно ст.ст.15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95 (далі Закон №265/95) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

У питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО), розрахункових книжок (РК) або книг обліку розрахункових операцій (КОРО) Закон №265/95 є спеціальним.

Приписами пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється органами державної податкової служби за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПА у Кіровоград ській області 21.04.2011 року з дотриманням вимог чинного податкового законодавства згідно наказу №160 від 31.03.2011 року, на підставі направлення №291 від 21.04.2011 року, проведено фактичну перевірку дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій господарської одиниці - магазину суб'єкта господарської діяльності ПАТ "Кіровоград-Авто", який знаходиться за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія вул. Г. Сталінграду, 5, за результатами якої складено акт №0252/11/28/23/03120392 від 29.04.2011 року.

Копія акта вручена головному бухгалтеру ПАТ "Кіровоград-Авто", про що свідчить його особистий підпис в акті, що спростовує доводи апеляції позивача щодо не вручення акту посадовим особам товариства.

Як свідчать матеріали справи, в акті перевірки зазначено про порушення позивачем положень п.11, 12 ст.3, ст.6 Закону №265/95, по результатам перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0002662320 від 17.05.2011 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 10011 грн.( в сумі 85 грн. за порушення позивачем п.11 ст.3 Закону №265/95, та в сумі 9926 грн. за порушення п.12 ст.3 Закону №265/95).

Висновок податкового органу про порушення позивачем п.11 ст.3 Закону №265/95 ґрунтується на висновку про не використання режиму окремого програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості ,які знаходяться в реалізації , в реєстраторі розрахункових операцій (далі РРО), який використовується в магазині; в акті зазначено,що до РРО запрограмовано загальну назву товару при наявності кількох найменувань однієї групи товару, відсутня ціна товару.

За зазначене порушення до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі (17х5) 85 грн. згідно п.6 ст.17 Закону №265/95, який передбачає відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності у разі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, та сторонами не заперечувалось здійснення позивачем попереднього програмування загальної назви товару, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що штрафні санкції до позивача як суб'єкта підприємницької діяльності згідно п.6 ст.17 Закону №265/95 можуть бути застосовані лише у разі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування відносно товарів (послуг), реалізація яких здійснюється, а тому правильно скасував податкове повідомлення - рішення №0002662320 від 17.05. 2011 року в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85грн.

Згідно п.12 ст.3 Закону №265/95, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Висновок податкового органу про порушення позивачем п.12 ст.3 Закону №265/95 заснований на матеріалах перевірки, згідно яких на момент перевірки позивачем не надано первинних документів, які б засвідчували облік товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації та зберігання, загальна вартість не облікованого товару на складах «по магазину» станом на 21.04.2011року після порівняння фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей з облікованими даними згідно відомості товарно-матеріальних цінностей від 21.04.2011року, наданої головним бухгалтером ПАТ "Кіровоград-Авто" податковому органу, завіреної печаткою підприємства, становить суму 4963 грн.

За приписами ст.6 Закону №265/95 облік товарних запасів ведеться юридичною особою у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 2 , 2 ст.3, ч.1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.20 Закону №265/95 до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки матеріалами справи доведено наявність порушення позивачем порядку обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації та зберігання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правильність нарахування штрафних санкцій за порушенням п.12 ст.3 Закону №265/95 та відсутність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення №0002662320 від 17.05.2011 року щодо застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі (4963 грн. х 2) 9926 грн.

Доводами апеляційних скарг позивача і відповідача вказані обставини не спростовуються.

Суд першої інстанції у відповідності з приписами ст.94 КАС України з урахуванням часткового задоволення позовних вимог правильно присудив на користь позивача судові витрати в розмірі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова