Ухвала суду № 35424065, 17.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. справа № 804/6196/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» у квітні 2013 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000042200 від 10 січня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби 20 грудня 2012 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість з платником податків ТОВ «Бирс» по податковій декларації за серпень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 492/222/33165522 від 28 грудня 2012 року.

Враховуючи висновки акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000042200 від 10 січня 2013 року, яким ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 20592,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 5148,50 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими угода, укладена ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» з ТОВ «Бирс», не була спрямована на реальне настання правових наслідків, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 20592,60 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» та ТОВ «Бирс» укладено договір підряду № 0208-11 від 02 серпня 2011 року.

За умовами вказаного договору підрядник зобов'язувався виконати роботи з влаштування асфальтового покриття території бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Степова, 2а, 2б, яка передана ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» у тимчасове користування на підставі договору оренди № 1-2011 від 04.01.2011, укладеного з ТОВ «Союз Енерго».

На виконання договору підряду № 0208-11 від 02 серпня 2011 року сторонами було виписано податкові накладанні, акт прийому виконаних підрядних робіт № 14 за серпень 2011 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) до акту № 14 за серпень 2011 року, а також проведено оплату послуг, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проведення ремонтних робіт на території бази було погоджено з орендодавцем.

При цьому колегія суддів встановила, що вказані первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, що також не спростовується апелянтом.

Вищезазначений договір не був визнаний недійсним в судовому порядку.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» господарських операцій з ТОВ «Бирс» підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні послуг, до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Щодо посилання апелянта на акт перевірки ТОВ «Бирс» № 2345/22-5/36640452 від 20.08.2012, за висновками якого у ТОВ «Бирс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, наймані працівники, крім того підприємство відсутнє за місцем знаходження, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне виконання податкових зобов'язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окрім того наявність за місцем знаходження ТОВ «Бирс» підтверджується витягом з ЄДРПОУ, що, в свою чергу, спростовує доводи відповідача.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року в адміністративній справі № 804/6196/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова