Постанова № 35421942, 21.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 922/2097/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАкціонерної компанії "Харківобленерго"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.09.13у справі№ 922/2097/13господарського судуХарківської області

за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

доАкціонерної компанії "Харківобленерго"простягнення сумиза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомленівідповідачаСолдатенко А.М. (дов. від 09.09.13)

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням зміни предмету позову) про визнання недійсними рішення комісії АК "Харківобленерго" по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 03-00854 від 03.01.12, оформлені протоколами засідання комісії від 25.04.13 та від 31.05.13.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.13 (суддя Кухар Н.М.) у позові відмовлено з посиланням на доведеність факту порушення ПКЕЕ з боку споживача.

За результатом апеляційного перегляду справи Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Бондаренко В.П., суддів: Россолова В.В., Тихого П.В.) 23.09.13 прийняв постанову, якою рішення скасував, позов задовольнив повністю. Постанова мотивована тим, що акт про порушення ПКЕЕ від 03.01.12 №03-00854 не є належним доказом, оскільки був складений за відсутності споживача чи його представника. Як вважає позивач, Гонтовий В.В. не є тим повноваженим представником споживача, у присутності якого мають складатися акти про порушення і який має повноваження підписувати акти.

Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Скарга мотивована тим, що апеляційним судом залишений поза увагою сам факт зриву пломби.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 27.05.04 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк" (позивачем) та Акціонерною компанією "Харківобленерго" (відповідачем) було укладено Договір №14004 на споживання електричної енергії.

03.01.12 інспекторами АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут" Гетманчук В.О., Ковтун С.І. та Васюк І.П. було проведено перевірку споживача СТОВ "Маяк" за адресою: с.Коробочкіне, вул.Терешкової, 50-а та встановлено порушення, передбачене п.6.40 ПКЕЕ, а саме зрив пломби електропередавальної організації з огорожі, яка закриває доступ до ВРУ 0,4 кВт та ТТ.

Згідно Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток №8 до Договору про постачання електричної енергії від 27.05.04 №14004), відповідальність за засоби обліку несе споживач.

У зв'язку з вказаним порушенням, інспекторами АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут" за участю представника споживача - енергетика Гонтового В.В. було складено Акт про порушення від 03.01.12 № 03-00854. При цьому, даний Акт представником СТОВ "Маяк" підписаний не був.

Акт про порушення №03-00854 складено та підписано трьома уповноваженими представниками АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут" Гетманчук В.О., Ковтун С.І. та Васюк І.П. Виїзд даних інспекторів для проведення технічної перевірки СТОВ "Маяк" 03.01.12 підтверджується даними Журнала обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Чугуївського РВЕ АК "Харківобленерго" СО "Харківенергозбут".

У зв'язку з відмовою від підпису складеного під час перевірки Акту про порушення представником СТОВ "Маяк", працівниками Чугуївського РВЕ, які проводили перевірку, було складено Акт про відмову споживача від підпису від 03.01.12 №1.

Пломба, зазначена в Акті про порушення від 03.01.12 №03-00854, була передана на збереження представнику споживача Гонтовому В.В. 27.05.11 за Актом про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження №228.

Акт про порушення від 03.01.12 №03-00854 був розглянутий на засіданні комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут" 25.04.13 та зроблено висновок про те, що визначений об'єм недоврахованої електроенергії, у зв'язку з допущеним порушенням, складає 23 120 кВт/ч. Друге засідання комісії було призначено на 31.05.13, про що позивач був повідомлений письмово. Комісією було прийняте рішення виконати донарахування по Акту про порушення ПКЕЕ від 03.01.12 №03-00854, про що було складено Протокол від 24.04.13 та 31.05.13.

Місцевим господарським судом відмовлено у позові про визнання недійсними зазначених рішень позивача, оформлених протоколами від 24.04.13 та 31.05.13 з посиланням на доведеність факту зриву пломб. Втім, апеляційний суд повністю скасував рішення, оформлені протоколами від 24.04.13 та 31.05.13, пославшись на те, що Акт про порушення від 03.01.12 №03-00854 складений з порушеннями, зокрема, присутній при його складанні представник не був уповноваженим.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками апеляційного суду з огляду на те, що Гонтовий В.В. не лише був присутнім при перевірці 03.01.12, а й прийняв на зберігання пломбу 27.05.11, при цьому, жодних заперечень з боку керівництва позивача не надходило. Заперечення виникли тільки при виникненні загрози застосування до позивача оперативно-господарських санкцій.

Більше того, відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 у редакції, що діяла на момент проведення перевірки, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту - Правила передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. у даному випадку акт від 03.01.12 №03-00854 підписаний трьома представниками позивача. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, або відмовляється від участі у складанні акту), як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох осіб.

Крім того, для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом. Місцевим судом зазначені обставини були взяті до уваги та правомірно відмовлено в позові про визнання недійсним рішення відповідача. А у апеляційного суду не було правових підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення господарського суду Харківської області. Тому Вищий господарський суд України вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області - залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.13 скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 07.08.13 у справі № 922/2097/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій