Постанова № 35421941, 12.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 2пн/5014/2817/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької С.В., Рогач Л.І.за участю представників сторін:позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)відповідача Крайнов А.О., голова правлінння, Кириченко Є.В., дов від 01.07.2013р.треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ломов Д.В., дов. від 20.01.2013р. - не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно) - не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Механізатор"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013 рокуу справі№ 2пн/5014/2817/2012Господарського суду Луганської областіза позовомПриватного підприємства "Хімпостачальник"доПублічного акціонерного товариства "Механізатор"проусунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністюза зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Механізатор"доПриватного підприємства "Хімпостачальник"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєверодонецьке Науково-виробниче об'єднання "Хімресурс"; -Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Рубіжанська міська рада Луганської області Кремінська районна державна адміністрація Луганської областіпровизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Хімпостачальник" звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Механізатор" вчинити певні дії щодо усунення перешкод, не чинити ніяких перешкод у подальшому в здійсненні позивачем його права у користуванні автодорогою, припинити руйнування автодороги за адресою пров. Першотравненвий, м. Рубіжне Луганської області відповідно до положень статей 103, 116 Земельного кодексу України, статей 20, 215, 391 Цивільного кодексу України. Позивач зазначив, що відповідач повідомив його про припинення проїзду зазначеною автодорогою та перешкоджає всупереч статей 23, 26 Закону України "Про дорожній рух" вільному проходу та проїзду нею на територію позивача, що відноситься до категорії небезпечних хімічних об'єктів промисловості та підвищено аварійно-небезпечних об'єктів, унеможливлюючи, зокрема, проїзд транспорту спеціального призначення.

22.11.2012 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.38-39), в якій додатково просив на підставі статті 1167 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, за приниження ділової репутації позивача; зазначену заяву відхилено ухвалою від 27.11.2012 року.

Публічне акціонерне товариство "Механізатор" відхилило поданий позов, вказавши, що ним законно та правомірно здійснюються право власності на належну йому автодорогу, натомість позивач не навів правового титулу для використання спірної автодороги; також Товариство подало зустрічний позов до Приватного підприємства "Хімпостачальник", в якому просило визнати своє право власності на асфальтовану дорогу на щебеневій основі 1969 р.в., площею 7610 кв.м., розташовану за адресою Луганська область, с. Ліньова, пров. Першотравневий, посилаючись на приписи статей 317, 334, 391 та 392 Цивільного кодексу України та на ухилення Приватного підприємства "Хімпостачальник" від оформлення порядку користування спірною дорогою. Ухвалою від 22.11.2012 року зустрічний позов судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Приватне підприємство "Хімпостачальник" відхилило зустрічний позов, позаяк Публічне акціонерне товариство "Механізатор" не набуло власності на автодорогу, що належить до комунальної власності; продаж дороги здійснено неналежним продавцем, всупереч нормам чинного законодавства України, з огляду на що зазначений договір слід визнати недійсним.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.03.2013 року (судді: Седляр О.О. - головуючий, Зюбанова Н.М., Яресько Б.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; судовий збір за первісним позовом покладено на позивача; судовий збір за зустрічним позовом покладено на відповідача.

Місцевий господарський суд, застосувавши приписи статей 15, 391 Цивільного кодексу України, вказав, що за первісним позовом не доведено факту порушення відповідачем права позивача щодо користування його земельною ділянкою, а факт порушення прав позивача на майбутнє судом не може бути встановлено; вимоги за зустрічним позовом не ґрунтуються на належно підтвердженому речовому праві щодо спірного майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року (судді: Склярук О.І. - головуючий, Богатир К.В., Дучал Н.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Хімпостачальник" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Механізатор", м. Сєвєродонецьк, Луганська область не чинити ніяких перешкод в подальшому у здійсненні Приватним підприємством "Хімпостачальник", м. Рубіжне Луганської області його права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:22:001:0005, яка розташована за адресою: м. Рубіжне, пров. Першотравневий, 39) у користуванні автодорогою, яка знаходиться на межі вказаної ділянки з боку провулку Першотравневого м. Рубіжне, та примикає від вул. Трудової до прохідної ТЕЦ-2, по якій здійснюється рух транспорту та обслуговування будівель та споруд позивача; позовні вимоги Приватного підприємства "Хімпостачальник", м. Рубіжне Луганської області задоволено частково; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Механізатор" (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, б.2, ідентифікаційний код 01240769) не чинити ніяких перешкод в подальшому у здійсненні Приватним підприємством "Хімпостачальник", м. Рубіжне Луганської області його права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:22:001:0005, яка розташована за адресою: м. Рубіжне, пров. Першотравневий, 39) у користуванні автодорогою, яка знаходиться на межі вказаної ділянки з боку провулку Першотравневого м. Рубіжне, та примикає від вул. Трудової до прохідної ТЕЦ-2, по якій здійснюється рух транспорту та обслуговування будівель та споруд позивача; в решті рішення по справі залишено без змін; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Механізатор" на користь Приватного підприємства "Хімпостачальник" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 286,50грн.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Механізатор" подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Хімпостачальник" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Механізатор" не чинити ніяких перешкод в подальшому у здійсненні Приватним підприємством "Хімпостачальник", м. Рубіжне Луганської області його права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:22:001:0005, яка розташована за адресою: м. Рубіжне, пров. Першотравневий, 39) у користуванні автодорогою, яка знаходиться на межі вказаної ділянки з боку провулку Першотравневого м. Рубіжне, та примикає від вул. Трудової до прохідної ТЕЦ-2, по якій здійснюється рух транспорту та обслуговування будівель та споруд позивача та у частині відмови у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Механізатор" щодо зустрічного позову про визнання права власності. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного встановлення обставин справи, а саме: суд апеляційної інстанції неправомірно, вийшовши за межі предмету та підстав первісного позову, задовольнив позовні вимоги, які Приватним підприємством "Хімпостачальник" не заявлялись, невірно застосовано приписи частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України за непідтвердженого документально відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України речового права Приватного підприємства "Хімпостачальник" на користування автодорогою; неповно з'ясовано обставини справи щодо предмету зустрічного позову та предмету договору купівлі-продажу, їх місцезнаходження.

Приватне підприємство "Хімпостачальник" не надало відзив на касаційну скаргу, не скористалося правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Публічного акціонерного товариства "Механізатор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєверодонецьке Науково-виробниче об'єднання "Хімресурс", присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Зі змісту позовних вимог, предмету та підстав поданого первісного позову вбачається, що Приватне підприємство "Хімпостачальник" звернулося з вимогою про усунення перешкод у здійсненні свого права у користуванні автодорогою, що полягає у руйнуванні автодороги за адресою пров. Першотравненвий, м. Рубіжне Луганської області, повідомленні про припинення проїзду зазначеною автодорогою та перешкоджанні всупереч статей 23, 26 Закону України "Про дорожній рух" вільному проходу та проїзду автодорогою на територію позивача, що відноситься до категорії небезпечних хімічних об'єктів промисловості та підвищено аварійно-небезпечних об'єктів, унеможливленні, зокрема, проїзду транспорту спеціального призначення.

За статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; положення законодавства про захист права власності поширюються також на захист речових прав особи на чуже майно від протиправних дій, що не пов'язані з позбавленням володіння об'єктом майнових прав. Також за приписами частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися з вимогою про заборону вчинення нею дій, що порушують його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню; спосіб захисту, що спеціально обумовлений даною нормою, застосовується як превентивний захід у випадку, коли право ще не порушено. При цьому, виходячи з статей 11 та 13 Цивільного кодексу України, процесуальних повноважень суду під час розгляду справи та процесуальних вимог до резолютивної частини судового рішення, позивач має зазначити у позові, а суд з'ясувати, зміст порушеного права, підстави його існування, та які саме дії відповідача слід заборонити, як протиправні чи які саме дії слід вчинити для запобігання порушенню законного права.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Приватному підприємству "Хімпостачальник" належить земельна ділянка (кадастровий номер 4412500000:22:001:0005), розташована за адресою: м. Рубіжне, пров. Першотравневий, 39. На межі вказаної ділянки з боку провулку Першотравневого м. Рубіжне примикає автодорога від вул. Трудової до прохідної ТЕЦ-2, по якій здійснюється рух транспорту та обслуговування будівель та споруд підприємства.

Листом від 14.09.2012 року Публічне акціонерне товариство "Механізатор" повідомило Приватне підприємство "Хімпостачальник", що вказана автомобільна дорога є його власністю та проїзд по автодорозі буде припинено з 08.10.2012 року. Також Публічне акціонерне товариство "Механізатор" 14.09.2012 адресувало лист №18 до МВГУ МНС в Луганській області щодо намірів здійснити закриття дороги на ремонт опублікувало оголошення про закриття автодороги на ремонт. Натомість за доводами позовної заяви, Публічне акціонерне товариство "Механізатор" не влаштувало об'їзд, загородило проїзд по даній дорозі, що унеможливило вільний прохід і проїзд до підприємства і зробило неможливим використання даної дороги за цільовим призначенням, на всі прохання щодо звільнення дороги Публічне акціонерне товариство "Механізатор" відповідало відмовою, а тому підприємство позбавлено можливості вільно та безперешкодно завозити автотранспортом необхідну сировину та вивозити готову продукцію, працівникам підприємства неможливо пройти на робочі місця, доїхати автотранспортом, що позбавляє права користуватися земельною ділянкою та здійснювати господарську діяльність.

Разом з тим судами досліджено, що 16.06.2011 року та 25.10.2012 року Публічне акціонерне товариство "Механізатор" зверталося до Приватного підприємства "Хімпостачальник" з пропозиціями щодо укладання договору оренди або встановлення сервітуту по узгодженій ціні; зазначені пропозиції були залишені без відповіді; при цьому за змістом листа від 16.06.2011 року № 76 у разі не вирішення питання про придбання автодороги або її оренді за договірною ціною, Публічне акціонерне товариство "Механізатор" залишає за собою право в подальшому закрити доступ до дороги.

Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши докази, надані Приватним підприємством "Хімпостачальник" щодо вчинення Публічним акціонерним товариством "Механізатор" дій з перешкоджання доступу Приватного підприємства "Хімпостачальник" до належного йому на праві власності майна, вказали, що ними не доведено, що на час розгляду справи у Приватного підприємства "Хімпостачальник" немає можливості користуватися даною дорогою та відповідно до оголошених намірів вона закрита на ремонт, а тому відмовили у позовній вимозі про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Механізатор" вчинити певні дії щодо усунення перешкод; судові рішення у цій частині відповідають приписам статті 391 Цивільного кодексу України, статтям 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України та в касаційному порядку не оскаржені.

Разом з тим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за встановлених обставин справи наявні підстави для застосування частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України, що надає можливість власнику майна звертатися до суду з вимогами щодо вчинення певних дій для запобігання порушення права власності, та відповідно, прийняв у цій частині рішення про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Механізатор" не чинити ніяких перешкод в подальшому у здійсненні Приватним підприємством "Хімпостачальник", м. Рубіжне Луганської області його права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:22:001:0005, яка розташована за адресою: м. Рубіжне, пров. Першотравневий, 39) у користуванні автодорогою, яка знаходиться на межі вказаної ділянки з боку провулку Першотравневого м. Рубіжне, та примикає від вул. Трудової до прохідної ТЕЦ-2, по якій здійснюється рух транспорту та обслуговування будівель та споруд позивача.

Судова колегія зазначає, що, вірно вказавши на право власника майна звертатися до суду з вимогами щодо вчинення певних дій для запобігання порушення права власності, можливість звернення власника до суду за захистом права власності не лише порушеного, а й такого, що може бути порушено у майбутньому, суд апеляційної інстанції натомість залишив поза увагою, що первісний позов стосується усунення перешкод не у користуванні належним позивачу майном (в даному випадку земельною ділянкою), а усунення перешкод у використанні речового права на користування чужим, не належним позивачу майном - автодорогою, яка знаходиться на межі вказаної ділянки з боку провулку Першотравневого м. Рубіжне, та примикає від вул. Трудової до прохідної ТЕЦ-2. Разом з тим обставини справи в обґрунтування правомірності, законності такого користування (виходячи з правового статусу спірної автодороги згідно зі статтею 5 Закону України "Про автомобільні дороги" та, відповідно, законодавчо встановленого режиму її використання) позивачем не наведено, а судами не встановлено.

Також слід зазначити, що, як вимога позивача, заявлена на підставі статті 386 Цивільного кодексу України, так і прийняте судом апеляційної інстанції рішення, не містять вказівки на певні дії щодо спірного майна (автодороги), які слід заборонити.

Відтак судова колегія погоджується з доводами касаційної скарги, що рішення суду апеляційної інстанції у зазначеній частині не відповідає поданому позову та зазначає, що як рішенням місцевого господарського суду, так і постановою апеляційної інстанції не доведено законності спірного речового права за первісним позовом, як підстави для застосування приписів частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України.

При розгляді зустрічного позову судами встановлено, що 16.06.1998 року виконавчий комітет Рубежанської міської ради прийняв рішення № 452 "Про передачу на баланс відповідним комунальним підприємствам об'єктів міського комунального майна"; згідно з пунктом 2 зазначеного рішення міські автодороги та тротуари, лівньова каналізація, насосна станція передавалися на баланс комунального підприємства.

28.02.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації-Сєвєродонецьк" та Публічним акціонерним товариством "Механізатор" підписано договір купівлі-продажу № 1, предметом якого за змістом пункту 1.1 договору є асфальтована автомобільна дорога на щебеністій основі 1969р.в., площею 7610 кв.м, розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, с. Ліньова, пров. Першотравневий. 28.02.2011 року підписано акт приймання-передачі, яким сторони договору підтверджують передачу дороги у власність Публічному акціонерному товариству "Механізатор".

Судами зазначено, що згідно з інформацією організаційного відділу Луганської обласної державної адміністрації від 12.03.2013 № 10 на території Луганської області не має такої адміністративної одиниці, як с. Ліньова, у договорі відсутні ідентифікаційні параметри дороги, не зазначена ширина та довжина дороги, товщина асфальтобетонного покриття, розташування на місцевості та прив'язка до неї, не зазначені об'єкти, розташовані поряд, та їх адреса, а тому не визначено де саме розташований об'єкт купівлі-продажу. За даними відділу Держкомзему у м. Рубіжне № 1669 від 21.06.2011 року у державному земельному кадастрі відсутня інформація стосовно права власності Публічного акціонерного товариства "Механізатор" на земельну ділянку, на якій находиться вказана дорога.

Відмовляючи у позові, господарські суди зазначили, що наведений вище договір купівлі-продажу не містить усіх необхідних істотних умов договору стосовно предмету договору, а відтак Публічним акціонерним товариством "Механізатор" не доведено права власності на автодорогу, що є предметом даного позову.

Судова колегія зазначає, що за змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу у визначений договором або законом спосіб, зокрема, шляхом визнання права.

За статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається чи оспорюється іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує це право. Такий позов може бути пред'явлений до особи, яка своїми діями чи словами заявила про власні претензії на річ, яка перебуває у власності іншої особи, тобто, у разі існування спору про право власності між позивачем та відповідачем (невірно обраний відповідач, що не є суб'єктом спору про право власності, може спричинити прийняття рішення у справі щодо прав особи, яка має власні претензії на спірне майно, без її участі).

Зі змісту поданого зустрічного позову, наданих доказів не вбачається, що Приватне підприємство "Хімпостачальник" (як відповідач за зустрічним позовом) має власні претензії на майно, що є предметом спору за зустрічним позовом (автомобільна дорога); натомість, як було зазначено вище, первісний позов подано на захист права користування Приватним підприємством "Хімпостачальник" чужим майном.

Відтак, судами попередніх інстанцій вірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову, позаяк Публічне акціонерне товариство "Механізатор" не довело належними доказами наявності порушеного права та спору з відповідачем про право власності на речовий об'єкт.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що постанова апеляційного господарського суду зазначеним вимогам відповідає не в повному обсязі з урахуванням викладеного вище.

За таких обставин касаційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши постанову в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Хімпостачальник" не чинити ніяких перешкод в подальшому у здійсненні Приватним підприємством "Хімпостачальник" його права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:22:001:0005, яка розташована за адресою: м.Рубіжне, пров. Першотравневий, 39) у користуванні автодорогою, яка знаходиться на межі вказаної ділянки з боку провулку Першотравневого м.Рубіжне, та примикає від вул.Трудової до прохідної ТЕЦ-2, по якій здійснюється рух транспорту та обслуговування будівель та споруд позивача; судовий збір за розгляд касаційної скарги покласти на Приватне підприємство "Хімпостачальник" пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 802,90 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 49, 1117, пунктом 1, 6 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Механізатор" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року у справі № 2пн/5014/2817/2012 Господарського суду Луганської області скасувати в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Хімпостачальник" не чинити ніяких перешкод в подальшому у здійсненні Приватним підприємством "Хімпостачальник" його права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:22:001:0005, яка розташована за адресою: м.Рубіжне, пров. Першотравневий, 39) у користуванні автодорогою, яка знаходиться на межі вказаної ділянки з боку провулку Першотравневого м.Рубіжне, та примикає від вул.Трудової до прохідної ТЕЦ-2, по якій здійснюється рух транспорту та обслуговування будівель та споруд позивача.

Рішення Господарського суду Луганської області від 18.03.2013р. в цій частині залишити в силі.

В решті постанову залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Хімпостачальник" (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Силікатна,10, ідентифікаційний код 13395997) на користь Публічного акціонерного товариства "Механізатор" (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, б.2, ідентифікаційний код 01240769) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 802,90грн.

Доручити Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач