Рішення № 35420433, 14.10.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8495/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання Роман Д.М.,

за участю:

позивач не зявився,

відповідач 1 не зявився,

відповідач 2 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Закарпатській оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1348,38 грн., мотивуючи її тим, що 21.11.2012 року між КС «Закарпатський оберіг» та ОСОБА_1А було укладено кредитний договір № С0345/7, відповідно до умов якого останній було надано кредит у сумі 1000,00 грн., строком до 21.11.2013 року, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 68,00 % річних. З метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобовязань 21.11.2012 року також був укладений договір про солідарну відповідальність, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати як солідарний боржник, поручитель, за кредитними зобовязаннями ОСОБА_1 перед позивачем. Взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування відповідачі належним чином не виконують, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27.05.2013 року складає 1348,38 грн.

У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, а також просить суд розстрочити виконання рішення суду, врахувавши її пенсійний вік та стан здоровя.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, у їх сукупності, виходячи з вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду справи, 21.11.2012 року між КС «Закарпатський оберіг» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С0345/7, відповідно до умов якого останній було надано кредит у сумі 1000,00 грн., строком до 21.11.2013 року, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 68,00 % річних.

Для забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1, зобовязань за кредитним

договором № С0345/7 від 21.11.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про солідарну відповідальність від 21.11.2012 року, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе солідарне зобовязання та відповідальність за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість відповідачів за кредитним договором № С0345/7 від 21.11.2012 року, станом на 27.05.2013 року складає 1348,38 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість по кредиту, 348,38 грн. заборгованість по відсоткам.

У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачі взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконують.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розділів 1, 2, 3 кредитного договору № С0345/7 від 21.11.2012 року (далі договору), позивач надав відповідачу ОСОБА_1, кредитні кошти у розмірі 1000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах договору, строком до 21.11.2013 року, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 68,00 % річних.

Відповідно до пп. б) п. 5.4 договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

Згідно п. 6.1 договору сторони несуть відповідальність за порушення умов договору згідно чинного законодавства України.

Умовами договору про солідарну відповідальність від 21.11.2012 року встановлено, що поручитель ОСОБА_2 зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Виходячи з вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за кредитним договором № С0345/7 від 21.11.2012 року в розмірі 1348,38 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо заявленого відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні

спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути надана судом за заявою іпотекодавця безпосередньо при ухваленні самого рішення, або після його ухвалення, за правилами, встановленими ст. 373 ЦПК України.

Статтею 373 ЦПК України визначеного, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вище наведене суд, беручи до уваги пенсійний вік відповідачів, стан їх здоровя, матеріальне становище, прийшов до висновку, що виконання рішення суду слід розстрочити на 6 місяців рівними платежами, а саме, по 262,96 грн., з дати набрання рішенням суду законної сили.

Витрати по сплаті судового збору також підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог частин 1 статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 217, 294, 373 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» (адреса: м. Ужгород, вул. Вакарова, буд. № 5, оф. № 2, код ЄДРПОУ 35771675 п/р 26506208137201 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № С0345/7 від 21.11.2012 року в розмірі 1348,38 грн. (одна тисяча триста сорок вісім грн. 38 коп.), з яких: 1000,00 грн. заборгованість по кредиту, 348,38 грн. заборгованість по відсоткам, а також 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців рівними платежами, а саме, по 262,96 грн. (двісті шістдесят дів грн. 96 коп.), з дати набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Зарева